当太看重一个东西而产生患得患失的状态,对一件特别微不足道的事情近乎疯狂的吹毛求疵,恐怕这个时候她身边的人都会觉得她疯了吧...爱真的是天底下最让人捉摸不透的东西,深陷其中就会使人失去控制。
她是聪明的女性,可惜却生错了时代,只能在电视上扮演“傻女人”。那个时代的好莱坞没办法给予她机会表达她的声音和想法。而作为一个女性,即使她很努力在维系自己的婚姻,很努力在工作,却依然无法得到来自丈夫和同业男性的足够尊重,十分令人叹息。Aaron Sorkin的剧本还是那么犀利,没让人失望!
美国人真的觉得自己家的一点破事都重要的要命。
Javier Bardem真是太有魅力了!想说的过多,一股脑塞进来,又是熟悉的多线程叙述,但Kidman的脸显然已经让人无法分辨出时间差,简直不敢相信这是Sokin的剧本!
政治/国族:美国与古巴、共产主义;女性:逻辑与观点取舍。最近关于戏剧、电影、新闻的片子似乎特别多,是对于文化产业以外的世界失去了感知吗?——感觉算是一种阶级文化的银幕重归。妮可打的针太恐怖了。
与同期角逐的斯图尔特(斯宾塞)对比 妮可基德曼的演绎确实有层次得多 金球影后实至名归
不要把爱情和婚姻当事业,不要把爱情和婚姻当事业,不要把爱情和婚姻当事业。
一览电视出现之初情景喜剧的制作流程,除此之外不懂,独立强大气场的女性?好莱坞对共产党的清算?20世纪初的好莱坞时代剧?都不是很着调呢,就在索金的絮絮叨叨里给絮飘了。
我求求了索金好好回去写剧本,放弃导演梦。节奏问题很大,没有另一个人把控完全放飞自我的叙事,其他都靠演员自己体会。
大家都在说妮可基德曼最后在丈夫说了“I am home”之后呆住的那一刻就是她封神的一刻,我看完重新再看了一遍,是可以说是这部电影的高光时刻了。电影其他时候我都在处于飞快理解现在是属于什么时候,是在什么情况下。有一点点混乱,但总体我是跟得上的,但也还是有点抓不住重点,而且对那个年代的美国也不是很了解。总体来说是可以可供消遣的电影,仅此而已。
果然是索金,一开始完全跟不上的信息量和讥巧,甚至看不懂,有些不理解女主。后面一层层一遍遍加深拓开,到结尾我大为震撼。home和屋子对于女主的意义让我想到旺达…妮可基德曼确实演得好,观看时常有“哇这也撑得住演得太好了”的感慨。
有些导演,他们的电影有复杂精巧的结构,密集难懂的台词,以及深厚的故事背景、历史典故,甚至野史八卦等等。更重要的是他们从不会在片子里做任何的说明和解释,所以往好听了说是有一定观影门槛,往难听了说就是小众,几乎无法成为主流,无法口碑票房双丰收。索金就是典型了。虽然他之前的片有各种各样的问题和缺陷(包括但不限于上面说的),但就像查理考夫曼一样,喜欢的人也自然喜欢吧。
多给一星因为《贝尔法斯特》让索金看着都像是懂电影语言的了
实在是讲了太多东西了,女主角的婚姻困难、剧本问题以及对她是共产主义者的指责,还穿插了一些闪回,索金其实已经克制了自己太多,但是作为传记电影,还是太匠气且,太繁杂了,让表达政治观点超越了讲述人物故事,他明明是个天赋极高的编剧,没必要像这样子生怕别人看不出来似的什么都往里面写。
基德曼的脸是怎么了,胖了?肿了?还是特效了?怎么那么不自然,像另外一个人。剧情硬塞一大堆元素,然后全用对白表达出来。比《芝加哥七君子审判》差太多,故事性也不行。60岁的艾伦·索金还是应该找个更好的本子。最近怎么这么多即话唠又催眠的美片。4
索金在开头就失去了我。不管是什么形式,快速的信息填充,让人觉得疲惫。
这是什么?
真棒!最后堆叠出的五分钟真的是堪比动作戏的高潮,几乎是妮可最佳的表演之一,剧本写的真的是太好了,把时代的偏见、女性的委屈都写的丝丝入扣,现在看来荒谬的事情,当时是如此自然的可怕。未来二十年后,现在这个cancel文化感觉也能再拍出一些莫名其妙被砍掉的人物和悲剧故事
表达方式很轻巧轻盈,叙事结构也做了友好观众的简化处理。但剧本本身太冗长了,却少精彩的段落和点睛之笔。妮可表演就太用力,希望可以奥斯卡第六名。
毫无惊喜的程式化剧本制作,搞点采访也根本无济于事,无趣。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved