建议将“不能为冲表演奖拍一部无聊电影”写入学院指南。
补标 1.12
妮可演的不错。作为不熟悉露西的观众去看这本传记片还是能很精准地抓到在叙述人物生平的同时导演想要传达给观众的偏向和重点,女性的张力。
现在一提到冲奥片,就带着一种无聊和乏善可陈的感觉。
艾伦索金的左派表达靠着字字珠玑的剧本,或许显得有一些力量,但从内容上看,过于自由、精英化的表达其实毁掉了其深刻性。妮可的表演确实是影后级的,但总是带着一种令人厌烦的熟练。这种剧中剧的设计,倒是真让人感怀影像那近乎妖术的魅力。但是说到底,电影还是资本的游戏,索金已经是局内人了。
7分,暴风雨前的宁静,喜剧背后的悲伤。这档节目的最后一周注定不平凡,几重风雨,几多波折,镜头面前是笑脸,镜头背后是争执,观众看到的永远是他们最好的一面,而背后的故事才更让人心酸。
从思想意识、专业水准、家庭责任等方面来讲,露西称得上是一个近乎完美的女人。然而就是这样一位演员,却没有走到本应该属于她的位置,甚至蒙受了丈夫的背叛。电影中的要素确实过多,但女主角的人格魅力却没有受到丝毫掩盖。而妮可·基德曼对现实中和情景喜剧中两个不同露西的诠释,简直就像一人分饰两角般精彩。
拍的太无聊了,编导大人还是去拍政治题材的合适。
前聚后虚,前虚后聚,前聚后虚。
2+
因为在比尔布莱森的书里看到我爱露西的相关,所以来看这部电影。说实话,比较糟糕。首先是这部剧的妆发,根本看不出女主各个时间点的区别,把各个时间段穿插着放在电影里更是雪上加霜,我只能根据剧情猜一猜这个片段可能是在哪个时间段。其次就是剧情拍的很混乱,我不知道这个电影想表达露西的什么?几个插入的访谈老头老太太的片段我也不懂意义是啥。不过里面很多点倒是跟书里对上了——当时美国人对这部剧的狂热、对性的避讳、对共产主义的恐慌。很有意思。
完全没有看过传记对象及剧集,没有啥触动,只觉得技术上处理得比较巧妙,剧里剧外现实、拍摄和旧影片穿插互相铺垫推进,表演自然是好的
采访,戏里戏外的生活互文,妮可基德曼演得真好。
果然是索金,一开始完全跟不上的信息量和讥巧,甚至看不懂,有些不理解女主。后面一层层一遍遍加深拓开,到结尾我大为震撼。home和屋子对于女主的意义让我想到旺达…妮可基德曼确实演得好,观看时常有“哇这也撑得住演得太好了”的感慨。
艾伦的剧本没有感情?感情跟结构,跟逻辑从来都不相悖,难道只有“意识流”“诗意的语言”才能容得下感情?艾伦索金跟露希尔一样是个偏执狂,眼睛里容不下一颗沙子。他想通过严谨的逻辑证明自己的结论,而证明的过程就是他感情流露的过程,最后的结论就是他感情的全部汇集。在他眼里,推理的严谨程度就等于感情的浓度。或许这只是我一厢情愿的猜测,但这个猜测的基础就是我看得很感动。
【22/005】期望不高,但没有失望的传记片。纯粹是去看妮可基德曼的表演,二封的话凌晨改戏完全影后moment。原型访谈+回忆穿插,与《宿敌》无异的老路子,不同的是以星期作为时间点叙事。戏外的造型还是好看的,戏中戏的妆发实在不敢恭维。
艾伦的剧本没有感情?感情跟结构,跟逻辑从来都不相悖,难道只有“意识流”“诗意的语言”才能容得下感情?艾伦索金跟露希尔一样是个偏执狂,眼睛里容不下一颗沙子。他想通过严谨的逻辑证明自己的结论,而证明的过程就是他感情流露的过程,最后的结论就是他感情的全部汇集。在他眼里,推理的严谨程度就等于感情的浓度。或许这只是我一厢情愿的猜测,但这个猜测的基础就是我看得很感动。
传记,不熟悉原型,我仔细欣赏了40分钟和结局,主要看看奥斯卡提名的两位主演和一位男配。主演都很娴熟,妮可化妆后我只认识她的眼神,两人初次见面那天的戏很有趣,一夜风流后妮可当面打电话给未婚夫说分手。JK西蒙斯戏份太少。
妮可的面部表情僵硬,看着难受。唯一能看的就服化道美的制作水准,4K资源的画面质感很棒,煎熬30分钟之后,以1.5倍速继续煎熬看完,估计不是干这行或者想入行的看不进去,艾伦·索金以编剧转导演是要彻底断自己编剧财路的节奏。 2022·1·10 6.3/1K 短评418 ( %31/49/20)
前二十分钟 我看了个什么玩意儿????还有妮可的脸咋变这样了????
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved