大概是因为看的时候没有完全沉下心来,没有从阴暗的视角去期待情节的发展,所以并没有完全理解甚至有点迷惑。如果一部影片晦涩到了影响理解的程度,那观赏性必然会打折扣。如果再看第二遍,或许会打到四星甚至五星,但好的影片不应该有过高的、人为的门槛。
真是直白又“隐晦”,叙事掌控仿佛半放弃一般,但又必须在这种放弃之上,调度才能尽显功力,回看故事即便有些单薄,也很是有韵味了,赞一个。
没看过坎皮恩 但跟我想的完全一样
要么是小男主的形象不对,要么是小男主的演技不行,总之,我虽然看得懂,但我大为不解,对小男主的角色,从外形到动机,都没法让人信服。
多角度的同性恋暗示,对男子气概的戏谑和拆解,无处不在的阶级观的渗透……Jane用一个同性套子恋母里子的故事,真正做到了对父权与其代理人进行了一场漫长而温柔的杀戮。
这个男孩很毒
简·坎皮恩还是那个狠角色。猎人与兔子,猎人动了真情,到死了还不知道是兔子早已设好了陷阱。解读的点有很多,冲奥有望。
感觉更适合拍个半小时的微电影。女性导演对masculinity的解构。弟弟的表演才惊人啊
一直记成这片是lynne ramsay拍的了 结果发现连看完失望的感觉都很像
看坎皮恩的片,需要给小朋友辅导数学作业般的耐心。
恐同即深柜,我悟了。暴躁农场主和娇美服务生的血腥爱情故事✔ 谢谢导演,眼神拉丝纠缠都拍出来了,好美啊。
很🐂 各方面的🐂 深柜当然抵挡不了干净美丽白衬衫的美少年
大家对于大导的技法精致但毫无波澜之作是不是只剩“克制”可夸了?
最压迫神经的影像往往采用最克制的调度。简·坎皮恩的视听乍看平平无奇,但静默中积蓄着可怕张力,表层起伏又带起暗流涌动,非常有pua魔力。
很工整不难看 剧情舒缓有冲突点也还蛮吸引人看下去 而且视听非常不错 很多画面一看就是大导演的手笔 就是2022年了 还在看深柜的故事 对于我来说太没有什么意思了
真是直白又“隐晦”,叙事掌控仿佛半放弃一般,但又必须在这种放弃之上,调度才能尽显功力,回看故事即便有些单薄,也很是有韵味了,赞一个。
导演沉迷情怀小样,毫不关心踪迹大纲。通篇只觉无味无趣无聊无感。
用当下的眼光回看1925年的故事,你会不自觉地带着很多假设和偏见,一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个,你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错,没有真正的“善”,但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就,Phil和BH,Phil和George的野蛮与世俗对比,母亲和儿子的脆弱与偏激对比,每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。
那座山丘,我是一点儿看不出哪里像狗。
对喜爱的兔子不带一丝情绪地痛下杀手;
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved