写了一篇长评，比较详细地阐述了为什么电影结尾完全扭转了我对电影的评价。
美术功底见长影片的通病：画面颇具美感，剧情处理粗糙。结尾的血雨设计有画面冲击力，但主旋律和诗意难以共存的问题仍然没有得到调节。后期方言配音是最初的设计还是为了中和演技的不足？/现场交流难受得让人扣一分
有一星是对题材的鼓励分。但我并不觉得这种艺术尝试是值得鼓励的。
国产主旋律就应该有这样的质量，别再搞形式主义了
三星半。有几个场面挺美的。但是真的…剧情一般，人物也没立起来。
干弟弟出演的电影，大家多多支持！4分给电影，1分亲友分！
剧作层面上，缺乏优质内核，在我看来，这样的美学层次，不应该配这么缺乏层次的内容，非要说，只能总结为一种由小我走向大我，但远不够，流俗。
虚有其表，严重偏科。从去年北影节对该片震撼的视觉呈现有所耳闻后，便一直期待着它。不愧是出自中央美院的作品，灰调的颜色，典雅的构图，满屏的丁达尔效应，画面既赏心悦目又颇具意境，尤其是开场的长镜头和单人逃难戏可谓是十足的惊艳。但当开始进入正文、介入叙事时，该片则成了一个刑天，我们只见其噱头满满的躯干，缺见不到其实实在在的头颅。直白粗暴的故事，扁平的人物，呆板的台词，无意义的群戏刻画，强硬刻意的情节（无铺垫，无结构），明显能做戏的地方要不就生硬地一笔带过，要不就理都不理。再加上导演无意义地追求长镜头却违背了长镜头的调度规则与其凌乱的战斗视角调度，摄影机不合时宜地运动，糟糕的演员表演，和粗糙的配音。这一切都不禁让人觉得，这部电影就只是几万张画堆在一起罢了。请先学会制作合格的电影，再去考虑拍文艺片吧。
。。。看了一点就感觉到了老塔伊万的童年的气息 可是这也太拙劣了🌚
一部影像风格探索的主旋律 年轻演员演的都很棒 结尾很红高粱
为何是赴死的军令？难道我军给战士下命令就是去死吗？这跟集结号里欺骗七连有什么区别？这不还是国民党军那一套——视士兵的生命如草芥！
P.S 我今天才知道中央美术学院和中国美术学院不是一个学校
烂片当道，看得多了人都变得宽容，对好片的标准也变得模糊。但真正的好片，大多是润物细无声的，无需大肆张扬，自能触动人心，《爱情神话》《雄狮少年》如此，本作也如此。
美术设计当然算是特色，但横向对比水墨风不如国师《影》，油画美术质感不如扎导《斯巴达300》，成本差距当然能作为部分理由，但能让人眼前一亮的设计着实不多，只是总体风格足够统一，不过命题作文能够有所表达，对人性略有挖掘，实属不易
看的时候一直在想为什么片名叫云霄之上，知道看到海报中那个一行人攀岩而上的剪影，一下子也明白了，感受到最后Q&A中周老师提到的想传递的力量，刘导在回答这一问题的时候更是以一个历史的维度去解答，跨越云霄的人
虚有其表，严重偏科。从去年北影节对该片震撼的视觉呈现有所耳闻后，便一直期待着它。不愧是出自中央美院的作品，灰调的颜色，典雅的构图，满屏的丁达尔效应，画面既赏心悦目又颇具意境，尤其是开场的长镜头和单人逃难戏可谓是十足的惊艳。但当开始进入正文、介入叙事时，该片则成了一个刑天，我们只见其噱头满满的躯干，缺见不到其实实在在的头颅。直白粗暴的故事，扁平的人物，呆板的台词，无意义的群戏刻画，强硬刻意的情节（无铺垫，无结构），明显能做戏的地方要不就生硬地一笔带过，要不就理都不理。再加上导演无意义地追求长镜头却违背了长镜头的调度规则与其凌乱的战斗视角调度，摄影机不合时宜地运动，糟糕的演员表演，和粗糙的配音。这一切都不禁让人觉得，这部电影就只是几万张画堆在一起罢了。请先学会制作合格的电影，再去考虑拍文艺片吧。
3.5 洪队符号化，太多概念堆砌。（最后一场戏共产党指着国民党，置换立场，血雨反思革命）
最后的血雨很有张力 影片的音乐音效很不错 但内容并非印象深刻
剧本是不是就写了个大纲？非常潦草，小声地唱衰一下国美分裂出来的电影学院
7/10。至少是主旋律的一种全新尝试，虽有不少问题，但依旧可圈可点。水墨画般的镜头语言是优势，仿佛在致敬《伊万的童年》《雁南飞》之外还多了一些中国独特的东西；但斯坦尼康太过顺滑让电影感有些消减，个别演员表演不自然与配音方面的不和谐反而让人有点正在看CCTV6的错觉。可惜了俘虏这条线，小男孩没死在黄金分割点上，俘虏的内心世界也没有深挖。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
