电影一枝梨花压海棠英译 高清

评论:

• 卫立 3小时前 :

  同时，导演也交代了目前法国的法律和司法制度的环境背景之当代完美现状：陪审团制、无罪推断原则、法律的矫正功能和教育意义以及社会意义、司法独立不受舆论操弄、淡化法律的惩罚意义、关注两位当事人的心理修复和社会修复等。 而，既然是思想实验，剩下的，就交给诸位讨论了。

• 崔雅媚 2小时前 :

  这个系列“命题作文”感觉快把这些电影人的创造力和灵气耗干了。一百五十多分钟7个单元的时候还能感觉到精致和巧思，4个的话情节又不能太复杂单体也不够“寸”。

• 上官鸿熙 4小时前 :

  人间世事 要女性不要圣母 于是那女孩被判了终身监禁 男孩就此失去了存在性

• 庹涵蓄 6小时前 :

  非常不错的法国影片，一改法国电影“浪漫”的印象。通过一起扑朔迷离的强奸案件，涉及阶层、文化，性别等多方纠葛对立，显得案情异常复杂；片子没有从上帝视觉展现事件的全部真相，而是像真正庭审一样，着重从男女主角视觉展现各方人物的观点，观众在电影结束前也不敢肯定自己掌握了事件的真相。庭审结束时三个律师的结案陈词精彩异常，特别是那位年轻女律师的发言真是震耳发聩，堪称女权宣言，而那位主张男主缓刑的律师似乎表达了主创人员的观点，起到平衡的作用。

• 左怀芹 3小时前 :

  喜欢子怡的part，沈腾的最难看。其他两个还行

• 卫亘峰 0小时前 :

  《诗》里面那个哥哥跟个神经病一样，在一般中国家庭的大哥哪有这种莫名其妙的除了闹就是闹的，穷人的孩子早当家，这种环境下成长的孩子自觉的会承担家里的部分责任，哪有家里下雨进水还闹别扭的。为了浪漫而故意制造的矛盾很违和，编剧和导演完全不接地气。

• 慧灵 8小时前 :

  1.徐峥2.沈腾3.章子怡4.吴京 原谅我更喜欢喜剧一点的

• 初栋 4小时前 :

  文戏比TV好，TV其实真的蛮可惜的，打戏还不错中间也有几集高光，但是整体这么拉……泽塔来客串的这部和TV里的两集居然一直都蛮好的

• 业念雁 9小时前 :

  吴京-乘风，章子怡-诗，徐峥-鸭先知，沈腾-（才看完就忘记名字了），完成度最好的是章子怡导演和主演的第二个故事，故事和情感完整，小男孩演得很好尤其放孔明灯的一段。

• 力盈盈 5小时前 :

  Il n’y a pas de vérité. Il y a juste des perceptions. 我的男神女神都老了 Mathieu kazovitch, Charlotte Guinsburg

• 守月明 0小时前 :

  這就是一部女人說"不"的影片~沉默不代表同意~法律在完善~不要再用舊社會男權思想~去維護愚蠢的做法~

• 亓官语雪 8小时前 :

  一个事实两种感知，没有真相，或有机会主义强奸，只有红色警戒，么有灰色地带，no means no…silence does not means yes…沉默并非同意，拒绝就是拒绝；ask for yes before you going on….. one night stands or one night rape ? what if your daughter told you she was raped, what will you do? Kill him.

• 却依晨 1小时前 :

  本片从男女主，及其父母，辩护律师的角度

• 卫三泓 4小时前 :

  OMG竟然没有一段我喜欢 庆幸当时选择去看了长津湖

• 宰父融雪 4小时前 :

  一件事情，二个方面，不同视角下对同一事件的诠释

• 字琴轩 4小时前 :

  2021年法国的《最后的决斗》，缺点确实是拖的太长；导演很明显并不想草草下结论，试图给两方视角，庭审戏很好看，但是穿插的上帝视角在这时候并没有作用，已经知道发生了什么；no和yes在这里显得更加重要，庭审的意图在这里也很明显，终述说的在清楚不过

• 康澄 7小时前 :

  2022-04 命题作文的坏处是会故意煽情，虽然被煽到了，但并不代表喜欢。剧情上能看，但传递的思想较单一，不够饱满。

• 宁松雨 7小时前 :

  我们的父辈可以抵御侵略，可以隐姓埋名，可以敢为人先，可以跨越时空。一代人有一代人的使命，可以渺小，也可以伟大。《诗》和《鸭先知》拍得特别好，徐峥拍这种短片太合适了。

• 归凯唱 2小时前 :

  不能说一无是处，但也差不多了……不仅没有救回糟糕的tv，还毁了泽塔本来完美的结局，唯一喜欢的也就邪特的皮套了，对今年的德凯表示担忧……

• 卫军奇 4小时前 :

  怎么说呢，两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理，本墙头草听了也觉得都很对，但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网，也给你提供了一场优秀的辩论，最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了，如果把双方律师的论点深入挖掘，会不会更直观更有剖析价值？