没朋友的球鞋侠 高清

评论:

• 凤寻雪 7小时前 :

  其实比较期待早先传闻的斯皮尔伯格来拍艾伦·索金的这个剧本。说不定又是一部《断锁怒潮》或《林肯》。可最后还是索金自己上了，缺点和优点一样明显。他是一个顶级编剧，但仅仅是合格的导演。影片中不乏艾伦金句，“我从没因为思想被审判过”，振聋发聩的一句话在平静中更让人震撼；也不乏热血时刻，比如结尾。但和伟大尚差距离。不过对1968年产生了兴趣，想去看《乌托邦年代》。

• 伯清漪 4小时前 :

  艾伦索金这个表达溢出的臭毛病怎么还没改，有没有人管管了

• 候高兴 9小时前 :

  4.5 给剧本跪了，给演员跪了。🇨🇳这辈子下辈子再下辈子都不会有这种电影，哦当然，也并不需要。

• 慕容英华 8小时前 :

  剧本稳中带燃，演员各有亮点，借古喻今但当下民意会不会比当初更加割裂？80

• 度夜天 9小时前 :

  60年代反战主义和民权运动时期的法庭大戏。题材的政治相关度极高，节奏也是把握得动人心魄。然而整个主题铺得略开，匠气也略重了些，尽管不影响可看性。遗憾的是这样的主题到如今，难免有老调重弹之嫌——是文艺界的作用太渺小，还是问题本身太巨大？

• 彦锦 2小时前 :

  1969年美国历史上臭名昭著的一场审判，这帮新左派狠人掀起一场社会革命，影响之深远以至于很多画面都成为了流行符号。艾伦索金是处理这类复杂政治历史事件当之无愧的大神，在庞杂的线索中开辟出一条道路，SDS、异皮士、黑豹党、保守派法官，不同人物不同立场的结构叙事，镜像对白的相互呼应。“与政府对我的蔑视相比，我的蔑视不值一提”

• 前奥婷 4小时前 :

  从头到尾人物都是不稳定的，除了法官是彻头彻尾的让人讨厌；事件切碎成好几个叙述者花式叙述，也没让我感觉到有更深入的效果；可能缺乏对美国历史和政治体系的理解，除了歧视黑人和反对人权让我热血喷张青筋暴起以外，本片的结尾并不如辩护人般震撼人心

• 其琲瓃 1小时前 :

  3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象，50年后的今天，68年的情绪似乎又回到了我们的脸上，就像电影本身，用一场泾渭分明的“故地重演”，来发起似乎早该在68年解决的问题。只是，这个时代的创造变得更平庸，保守地激进着，自由地顺从着，或者像在这里，在温水中观火。

• 卫致印 4小时前 :

  但愿吧。

• 彩瑶 1小时前 :

  电影逗比都地方在于，幸福的控方都是相似的，不幸的辩方各有各的不幸。同时也让你深切的感受到理想主义化的情绪载舟覆舟的力量，他可以把温和的抗议推向流血的冲突，可以把肃穆的法庭变成荒谬的行为艺术，也可以让不同阵容的人们为同一件事起立鼓掌。

• 利涵桃 1小时前 :

  一看就是花时间打磨的剧本，反观国内导演将中国近现代史最重要的战争花三个月拍出来，实在是个笑话。60年代counterculture一直是我认为美国现代史最有趣最重要最多元的一块，其中各种形式的公众演讲是这个年代表达意识形态最重要的形式，索金walk and talk的编剧习惯的确适合这个题材。

• 恒然 4小时前 :

  剧作非常好。美国历史上的六四，然而人家却可以拍得这么复杂深刻！

• 岑俊能 3小时前 :

  艾伦·索金果然很擅长利用台词，外加凌厉的剪辑，把电影变得张力十足，就情感共鸣而言，即便不是太了解它的历史背景，它的煽动力还是很强的，最后念名字的桥段，把我看的热泪盈眶的。再有便是群戏强大，每个人都发挥了自己最好的水平。

• 婧昕 4小时前 :

  电影推出的时机很准确，有些台词明显是针对大选的。

• 尧平蓝 4小时前 :

  最后的总结陈词是肾上腺素，瞬间拔高。

• 凌美 3小时前 :

  编剧相当扎实，两位脱口秀演员增加了不少娱乐性，穿法袍那段爆笑如雷。法官塑造是不是太纸面化了，真的是个倔强的老痴呆，只会敲榔头，也想动手扇他。

• 向朋兴 2小时前 :

  通篇就讲了一件事：怎么样叫作“不拿人当人”，以及人之所以成为人，是如何做到的。中国的现代史上也有这么牛逼闪闪的人物，只是他们成不了电影。最后宣读阵亡名单时，小朋友站在法庭椅子上向父辈致敬的一刻，犹如《死亡诗社》一般热血，也是民权的希望之所在，最好的启蒙教育，最好的父子传承，就是这样完成的。

• 俊初 9小时前 :

  一开始比较难进入状态，一旦进入状态就感觉燃起来了。 8/10

• 慧雨 0小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 僧敏博 6小时前 :

  相比之下，这一部反而不太能共情，没有有力地回应政治正确的疑问，而是不假思索地用过去来为现在鼓与呼，真是这么线性的历史过程？年轻人的激情求变，被结构化之后，恐怕远比这个曲折缠绕，结尾字幕说明了这一点。