印象最深的是，有人问起飞机为什么要停在这里，因为可以这里人口最少。
很精彩的法庭戏，剪辑十分紧凑，审判时刻的“简短”陈词，燃点和泪点并存，激动人心。科恩这个激进嬉皮士角色很是抢眼。
【7.5分】索金毫不掩饰的一篇政治檄文写得潇洒又漂亮，接近饱和甚至是扫射级别的对白，庭审现场、运动实录与历史影像的蒙太奇，在凌厉的剪辑节奏中无一丝喘息的机会，直达最后情绪饱满的结局。开场高效叙事完成了学院精英、嬉皮士、非暴力抗议者、黑豹党的多势力的介绍，以政府主导的思想罪庭审为推动力，阐明体制服从者如何一步步崩溃，温和反抗派如何逐步失控，导向最后的觉醒。以嬉皮行事乖张却无私，学院精英看似大义的倒转却有私来完成“和解”真是神来之笔，更不要说片中处处存在的并置。索金用了曾饰演尼克松的弗兰克兰格拉来饰演法官，简直把国家机器刻在他脸上。“如果注定要流血，就让血流遍整个城市”，这是索金的战号
言之谓民权主义的抗争与反击，我更愿意将其视作面对铁一般的国家机器的殊死反抗，无畏却有力。理想主义难憾，国家资本亦是难堪。这节奏掌握的真他妈好啊，明明是纪实题材，却拍出了更加戏剧化，富有冲击力的影像，这可比软绵绵的PR左翼鸡汤得劲太多了
不懂历史，但是作为电影，文学剧本和拍摄手法都相当好啊。因为主要场景是庭审，所以有几处闪回，时空切换的处理方式每次都有新意，比较喜欢的是Fred Hampton被害时的相机快门声串起的两个时空，冷酷的机器声音和活着的人的惊恐，就连起了两个时空。还喜欢Bobby Seales质问Tom Hayden时说的话，你们都有同一个父亲。我太爱Allan Sorkin写的剧了
用一个词来形容就是平庸，剧情平庸，叙事平庸，演员平庸，里朗斯和小雀斑、囧瑟夫基本没什么发挥空间，反倒法官施展的比较尽兴。不过这类写实的片子意义大于内容，看过的好多基本都是这个水准。
庭审戏是精华，影片的真正魅力却不单单局限于替左派发声，更是对美国司法体制的完美演绎——你首先是一位公民，其次才是人民。
有一些点如“酒吧的窗内是惬意奢靡的50年代，而窗外却是鲜血淋漓的60年代”这一幕着实引人深省。但表面看索金是在沉痛的批判，但他越沉痛就越说明他爱美国之深。
物质基础和上层建筑缺一不可，他们没有物质基础，上层建筑也没整明白。无论是从政，还是culture revolution都没办法带来真正的改变。
索金写法庭戏值得期待。Netflix 10月16上
剧本稳中带燃，演员各有亮点，借古喻今但当下民意会不会比当初更加割裂？80
欧美律政剧均秉持的同一观点，即:反对政府及其政策不代表不爱国，因为政府是为国家服务的，反而，将党派、政府与爱国高度绑定，对对于前者的监督、批评与质询视为“反动”才是最大的反动。
一切的不公，至少还可以说出来。另外，美国警察的所作所为，看来和政体的意志是一致的。
Debate大于Art的实证。所有的审判都是反道德的，其反面即所有雄辩都是反理性的。抛弃现实的多异性和复杂性，是一种手段，也是目的。
美国的法律体系根本不完善，政治的干预性还是很强，所谓的自由国度也只是自由的幻影，可以言论自由，示威自由，自由还是有政府所赋予的，那样就无法称之为自由。发生在美国60年代的事情在当今的中国仍然在演绎着，美国还有改变政府的机会，而我国没有，相比是更加可悲的。
奈飞在美国大选期间推出的60年代著名历史事件改编的政治法庭戏，挺有意思。人类现代社会是需要法律的，法律也是在不断地实践、反思、辩论、修正中进步。所以能拍、能看到这样题材之影片，很有意义。
“- 你竟然把选举排在第一位？平等 正义 教育 贫穷 进步这些排在第二位？ - 如果不赢得选举，谁排第二就不重要了。” 这些年的观察是，人类是不会拥有普世价值的，他谈生存你谈自由，他谈发展你谈公平。世界像是一团皱巴巴的纸，所谓的坐标系根本就不曾存在的，唯一能把大家拉平的办法就只有，付之一炬。
History repeats itself
一边骂警察是猪，一边哀悼越战士兵，左得左右逢源。动嘴念念死人名字是可以的，为活着的退伍伤残拿出抚恤金就难了，还是直接扣老兵一顶杀人凶手的高帽子吧。除开现实层面的虚伪，戏剧层面也站不住。法官像个小丑，但丑角当不了反派，根本不能和嗦金自己写过的尼克尔森相比。这里面没有真正的辩论，只有单方面的宣传。扯半天最后只能用一厢情愿的行为艺术，而不是用语言本身赢得胜利，对这种话痨片真是莫大讽刺。而一个反美片儿能让民小高呼灯塔万岁，只能说地板高于天花板。
莫须有罪政治作秀，两人凑数一人堵嘴；对抗父权只需扛棍棒，种族平等随时赔性命；花天酒地一镜之隔，警徽摘除暴力升级；和理非勇武不割席，“让我们的血流遍整座城”，回归述求阵亡名单……索金这剧本找导演拍找了十多年，终于在最贴合现实的时候自己上阵把片子拍出来了，可喜可贺
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
