什么以什么什么 高清

评论:

• 从宏朗 6小时前 :

  绝对的五星，主线副线叙述都满分，人物刻画有血有肉，深度艺术性两手抓，剪辑音乐台词都精彩。看似罗生门，但其实从动机入手就能很清晰地判断谁是谁非。男主的动机从来都是游戏。Even if the girl did give consent, but a consent based on a lie is not a valid consent!!! 我虽不是父权社会的直接受害者，但它无孔不入地渗透在生活的方方面面，谁也逃不掉。

• 卷浩波 4小时前 :

  庭审对决片,精彩辩论和总结；折射出法律,道德,阶级,人性……

• 史馨欣 8小时前 :

  本片从男女主，及其父母，辩护律师的角度

• 升裕 3小时前 :

  其实对这种打包电影，怎么说呢，连贯性很影响。故事都比较浅，并且不同的风格，很跳。开头打仗，后面发展到机器人。单独拎出来，每部分都有称赞的地方，但打包的形式让我反感。并且为什么，父辈的传承，子辈大多都儿子，飞天的诗，简单带过下女儿成了航天员…

• 慈丹秋 5小时前 :

  律师有句话太戳我了，“我唯一的目标，是让你们相信他在法律面前是无辜的，不是道德”。

• 别阳晖 6小时前 :

  流量密码。。。导演就差把机会主义四个字写脸上了。今天发了个帖子，好几万个赞！

• 摩梦山 5小时前 :

  法国社会对于女权主义和强奸社会性事件在法律层面的展示，法庭的长镜头充分展示了演员的素质。

• 惠锦 2小时前 :

  7分。导演在探讨一种可能性。事实的真相貌似到最后都没有明晰，并不是刻意制造一种罗生门的状况，而是事实即是如此。男女双方有不同的成长环境，不同的性格特点，不同的文化信仰，所以他们对一件事会有完全不同的感受和反馈。男的就是觉得这是双方自愿的一夜情，女的就是觉得自己被强迫了。他们虽然在庭审过程中说了谎，但总体还是可信的。男孩的道德确实有问题，但是否违法并不确定。不过导演还是给出了法国现阶段法律对此事的态度。总之就是短短的二十分钟，毁了两个年轻人。

• 岳暄莹 1小时前 :

  最喜欢第三个故事，摄影色调构图都有布达佩斯饭点那味儿

• 卫谷翠 2小时前 :

  故事本身都挺好的，奈何拍的不太行，无限慢动作、流于表面、强行煽情，可惜了。

• 夷妙意 4小时前 :

  法庭辩论很精彩，但是根源不就是滥交？为什么设置所谓的内裤挑战，如果没有这件事，男主人设就彻底塌了，而女主如果不是因为这个挑战而感到的羞辱，事情的走向是不是可能又不同了…正是因为性行为在双方看来都不是什么大事儿，整个故事才成立。所以辩论虽然精彩，但是都是烟花，好看，不过也就看看。

• 房锐精 8小时前 :

  一场诉讼，两家人的悲剧，最后两位律师的结案陈词太精彩了！

• 宇文艳卉 4小时前 :

  比欧布和捷德的好看哎……可能是因为我有泽宝滤镜，看到泽宝就很喜欢

• 振辞 1小时前 :

  真相与否重要吗？不重要，判罪与否重要吗？很重要。

• 卫柏勇 0小时前 :

  tv当时大家狂喷是吃了泽塔太好的亏

• 吴善静 0小时前 :

  可以看出剧本是不错的，感觉拍摄出来的有点欠缺

• 旗晨风 9小时前 :

  什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。

• 慎博敏 7小时前 :

  导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题，但其实立场鲜明地早已下了定论，当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了，而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机：貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的

• 堵新翰 5小时前 :

  鸭先知>诗>少年行>乘风，徐峥满分，其他不及格。

• 彩雪 6小时前 :

  D'après moi, c'est plutôt chef-d'œuvre.Il y a plein de mise en scènes qui sont vraiment impressionnant, quant à l'histoire, ce qui nous pousse à réfléchir plus profond avec les personnages.