We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
仅仅提供了一种虚构的视角，但也描述了二战发生的一些起因，提到了当时德国的人口数量和生存空间，战争是政治的延续，政治是利益再分配，人类的问题是资源永远不够。
从另一个角度解读张伯伦站在历史关头的选择，挺好
三星半吧，作为一个历史既定但人物虚构的影片，其实结局都已知道，只是为了两个男主的努力与白费功夫感到伤心罢了，张伯伦走下飞机发表讲话时，Hugh看着风雨欲来而决定了自己的未来，Paul回到了柏林，也准备为革命献出自己的生命，Hugh和Paul的感情太让人唏嘘了，本来也只是为了男主们看的，那个年代牛剑的年轻学子们啊。
“这不可能比你家人还重要！”
George MacKay參加過一戰啊張伯倫先生，你是忘了1917了嗎？(不是)。Jannis Niewöhner還挺好看的，也有可能是角色加滿了濾鏡：當一個人在反抗他的元首，但同時說出「我不會背棄德國」的時候；當一個人終於意識到極權能做出那種事，就能做出任何事的時候。即使現在無能為力，會遲疑，會害怕，但沒有關係的，只要常提醒自己絕不可遺忘。歷史總是驚人的相似，法西斯就在你我的身邊，在蟄伏，在等待，我們一定要反抗。/我會想念你的，永別了。永別了。
很一般，食之无味，本应很紧张的一个历史桥段像闹着玩一样，双男主也拯救不了。
张伯伦一直以绥靖政策而被作为丘吉尔的反面例子，这一部给了一些不同的视角，虽然很无力。
看这部电影，忽然想到李鸿章当年去日本签《马关条约》，莫名觉得有些情状似乎相似。两个曾是同学的外交官，卷进一次重大的外交活动中，想通过个人努力来改变某种历史进程，这无疑是编导自以为是的一种穿越改命之举。那段面对希特勒欲刺未刺的情节太假了，出现在想象中还差不多。有点遗憾的是希特勒的扮演者太不像了，看着有点出戏。
还行吧，导演就是把一位秘书如何获取德国情报的经历给拍了一遍，中间穿插着张伯伦与希特勒博弈的过程，但人物的表现力不如暴风前夕，尤其我不喜欢结尾张伯伦自我辩驳的那段言辞，这典型又是导演在那里借张伯伦的口抛出所谓的大棋论，你可以洗白张伯伦，说慕尼黑协定是缓兵之计，但麻烦导演能不能不要直接用嘴炮的方式表现人物的复杂性，这种表现形式tm有点蠢。个人认为塑造最好的人物是德国那位小哥，朴素爱国主义和极端民族主义的矛盾情感在他身上得到了体现，其他角色还是相对太单薄了。
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度，可以作为一定的历史背景补充，有一定的剧作张力，但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画，就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾，就会对主创是否能正视历史产生疑问。
Captivating from the start to end
重塑历史记忆是很重要的一件事，先是《敦刻尔克：英国英勇战斗之地》，跟着就是《张伯伦：被误解的抵抗者》、《苏联：二战的发动者》，过两年再拍一部《希特勒：欧洲的守护者》。
中规中矩的二战“历史片”，聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议，但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用，甚至美化了张伯伦，导致中后段观感不佳
mackay才是名副其实的电影脸，为大银幕而生
谈谈我个人的想法，希特勒一直被宣传成反派的极致，但我想他掌权之前。对周围的人，无论是他的上层，还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象，让他有了实权之后。才会翻脸变坏！人，不都是这样吗？
7.8，为张伯伦翻案，是有那么点味儿了。但我同意原著的部分思想，张伯伦是个妥协派，也渴望和平。
挺无聊的,除了Paul 比较帅…我好像没get到点
政治是人类最深奥的学问。扮演希特勒的演员真心不行。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
