纽顿 高清

评论:

• 禾正业 1小时前 :

  气质迷人，原来片名就是隐喻。初看感觉人物转折都没来由，但看完后却让人不禁探究，全程含蓄克制，Peter和Phil吸烟的一幕终于在情感上有所宣泄，吞云吐雾，暗潮汹涌。

• 祁小凌 4小时前 :

  #TIFF 2021#明线是叔嫂之争，你勾引我哥哥，我就勾引你儿子，暗线却是落魄母子联手搞定土豪兄弟，好一出满是爱与占有的西部宫心计，在生存问题面前弱势群体也能爆发强大的力量，你以为的小白兔说不定是大灰狼，这可能就是所谓犬之力的含义吧~

• 阎丝祺 6小时前 :

  风吹草低，阳光斑驳掠过山谷，健硕奔腾的骏马，被辣手摧毁的干花，令人溃灭的琴瑟对抗，湖泊里涌动的肉身，被无情解剖的野兔，男性气质与女性气质的辩证，与绳索纠缠的血手，马厩里氤氲的烟气……从头至尾隐忍不发暗潮涌动，最后才汇成惊心动魄的惊涛骇浪。字字句句都美不胜收，字里行间又无处不在细腻地勾勒欲望，以及在欲望中令人窒息的溺毙。

• 锋梁 5小时前 :

  三十分钟就能讲完的小trick级别的悬疑故事 看了开头还以为导演雄心勃勃要重拍1948年版红河谷或者文艺复兴1960年代西部犯罪片 看了四分之三了还以为是个多角恋狗血感情片 最后发现全是胡扯的烟雾弹？所以吸引了大家去看这部电影的 所谓的“同性” 最后全是噱头？

• 逮康震 7小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 逸杞 9小时前 :

  影片中提到了著名的“图坦卡蒙的诅咒”，这一细节无疑十分重要。图坦卡蒙早在18岁青春年少时就死了；就像Phil在Henry死后便再也没有真正活过。除了流传甚广的谋杀说以外，还有一种说法是，图坦卡蒙死于细菌感染。结合影片剧情，我们更能理解简·坎皮恩援引这个典故的象征意义。

• 晋驰婷 8小时前 :

  非常动人的地方就是导演在用人物关系和情绪去推剧情，但败也败在这里，人物关系到了顶峰的时候，就垮下来了。#第一眼看那座山，不像狗，像个女人

• 铭盛 2小时前 :

  1. 在挖掘影像更深处的表意。镜头的遥移，景别的深浅，镜头在讲故事。2. 电影成在克制，克制的表演，耐心的叙事，反而制造了压抑之下更深层次的情感爆发。3. 人物关系的暧昧不清创造了叙事的多重可能，例如主角和男孩，父子，情人，杀手，在情欲的涌动之下，一切像远处的山，不知形状，却有乾坤之力。4. 结尾处的圣经点题，犬意味着欲望、邪念、野性、孤独，菲尔教皮特如何控制这个力量，但自己却被这个力量所杀害。5. 虽然主角作为同志，但这部电影并没有建立在当代意义上的同志概念，而把他放到更大的人性光谱上，从而创造了超越同志类型片的片子。6. 结尾处可能的稳定家庭关系是通过除掉不稳定角色达成的，男孩最终成为社会常规的捍卫者。7. 两个故事的互文让主角的死成为命中注定，具有了悲剧感。

• 端灵寒 3小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 雪涵 3小时前 :

  放在19世纪的牧场封闭空间，挖掘一个人的内在脆弱，这一切都过于正常，要是能放到当下某个政客或者企业家就更牛了。

• 贝念瑶 3小时前 :

  从凯莉·雷查德的《第一头牛》到简·坎皮恩的《犬之力》，作为构建美国神话的西部片迎来了新的变革，而完成此次变革的是女导演们。一个鲜明的特征是，曾彰显着无比鲜明的男性气质的西部片中被置入了同性元素，这其中蕴含着从兄弟之情（Bromance）到同性暧昧的微妙越界。当然，这并非是身份政治当道的年代里的一次反向改写，而是男同性恋情结其实就存在于父权制文化的裂隙之中。对所谓强硬的、粗野的…男性气质的认同，对所谓等而下之的、柔弱的女性气质的鄙夷，这种二元结构，本身就召唤着男性对男性的认同。可以说，每一个父权制之下的男性都是潜在的男同性恋。

• 红鹏煊 1小时前 :

  #venezia78最佳导演奖 4.5/5

• 长虹彩 9小时前 :

  导演真的太克制太含蓄了，又是同性又是谋杀的，换别人拍分分钟给你拍成爽片，但我们的导演愣是连个拥抱亲嘴都不给你看lol

• 謇金玉 0小时前 :

  一头雾水。每个角色都obvious到牵强的程度，只有本尼真的演得克制又让人心疼。感觉故作高深，节奏很慢，慢到前两个章节睡着了两次…可能有些细节因为没字幕的原因没有完全跟上吧，反正就真的get不到。西部的景色还是很美的。

• 翱潍 3小时前 :

  抛开西部、同志、伦理这些标签先不说，这是一部女性视角的非常独特的黑色电影啊！蛇蝎美人变成蛇蝎小鲜肉罢了，因为大量的留白成分让这个故事和各位角色都有了很多解读的空间，可能甚至太多了吗，我倒是希望要是能多讲点，但是也说不上来哪里需要更多一些，简坎皮恩的确是一个视角和语言都超级独特的导演。里面Rose练琴被人在背后弹一样的调调嘲，完了没练好还让在客人面前表演，我可真是痛苦得感同身受🥲这真的是学乐器之人都会有的噩梦吧啊啊啊

• 綦夏兰 2小时前 :

  观影很长时间，我对本片都是困惑的，里面人物略显畸形的人物情感，是在暗示同性恋？乱伦？某种更羞于启齿的情感？全片的这种暗昧不明是对情欲相当高级的表达，值得品味再三。克斯汀·邓斯肯我仿佛看到了《忧郁症》时代的她。

• 曦薇 6小时前 :

  弟弟绝不是蠢笨，他的人生哲学应该是“不干己事不张口，一问摇头三不知”。

• 虞俊贤 7小时前 :

  演员主导的电影，这点从莫名其妙的大特写里可见一斑。中间稍微好了点，但总的来说还是垮得不行，由于让步于演员的表演秀导致两个小时讲的东西过少。看完啥都没剩下。

• 辰澄 3小时前 :

  谁是犬类呢？是残忍杀死菲尔的彼得，是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人，还是嘲弄这对母子的菲尔？谁是受害者，谁又是施害者？每一个人都在压抑自己，无论是看似娇弱无力的彼得，还是表面粗旷坚硬的菲尔，他们的残忍冷漠和温柔细腻，都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗？她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得，在精神上紧紧捆锁着他呢？每一个人都渴望爱、惧怕孤独，但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力，吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类，恰恰是这不自知的罪。「但我是虫，不是人，被众人羞辱，被百姓藐视…我的救主啊，求你快来帮助我！求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类」

• 用平松 3小时前 :

  一直记成这片是lynne ramsay拍的了 结果发现连看完失望的感觉都很像