看此片时的背景:据BBC,美国最高法院(Supreme Court)于当地时间周五(6月24日)作出裁决,推翻近半个世纪前有关女性堕胎合宪权的“罗诉韦德案”(Roe v Wade),裁定女性堕胎并非宪法赋予的权利——这一决定可能立即导致堕胎行为在美国22个州属非法。
神圣的旗帜
很真实,很悲惨,一不留神的事,受伤害的只有女性。事后的惶恐日子,天天都是煎熬,冰冷的器具插入体内,生命随时终结,被羞辱地送往医院...。更应该给每个男孩看,一时的快乐,带给她人的伤害有多深。
不同国家的女性,都是男权政策的受害者……影片最后男医生说的"自然流产",我真的是想骂人,一个年华正好的女性的生死命运被他人掌握……
叙事做得很简约,没有过多的编排和匠气,也可以说是很平常的流畅。好看还是在逼仄的构图,浅淡的拟胶片色彩,深沉气氛里激起对害家庭主妇病的反思,另外,这一切很痛
我的身体不由我做主,为导演这么敢打五星,同时觉得为我们触碰不到这类题材感到一丝愤懑
这个片子看之前都不知道是讲啥的,一度以为是一个青春片;整个堕胎的故事拍得只能说一切都恰到好处,但是也没有突破的地方,导演似乎非常钟爱贴脸跟拍的技法,女主眼睛是真的大,这个片子的主旨似乎还不是《432》,好像和《女人韵事》更接近,是讲法国男人作战的时候见不着影,战争结束之后倒是对女人出手很积极
来自于1975年前法国禁止堕胎的时代背景。作家的自传改编,1960年发生的事。怀孕是女性社会生活的终结。女主的演技很棒以及付出太多了,很美。而题材本身,女性有生育权就自然有堕胎权。希望不要再文明倒退。堕胎权,让女性能自主安排生活计划,也让女性拥有开始新生活的可能,更避免了避孕失败后成为了生育机器。还是比较能感同身受,很有沉浸感的一部影片!推荐。
特定时代、特定制度下的一段堕胎史,对比《四月三周两天》,同样呈现了堕胎过程中的女性痛感,只不过少了体制性的批判,多了一些纯女性主义的关怀。
法式日记小品我的菜 看的人跟着刺痛 摄影也很好
大部分都是近景,会让观众更有代入感。在怀孕这个过程中,女性的角色始终是悲情的: 1. 想要的时候得不到 2.不想要的时候甩也甩不掉。而除去怀孕女性本身,其他人皆是旁观,更可以说是及其冷漠的。一方面是社会法律制度的严苛和冷血;一方面是医生对于“职责”的遵从,甚至是“火上浇油”;还有家人朋友对此的恐惧和远离。社会给予女性的一切选择与被选择,都只能自己承担。
增长的时间、愈发复杂的情绪以及溢出屏幕的痛感,向观众展示着一切正发生。打着人权幌子的最缺乏人权的法律,面对电影时的部分人的冷漠(未指打低分),提醒着我们所有人一切正发生。
去看《正发生》,你才能明白罗诉韦德案被推翻意味着什么。
我们该为欲望羞愧么?我们的身体属于我们自己么?
“一种只会袭击女人的病,且会把她们变成家庭主妇。”不是共感,连结我们的是疼痛。
电影色调很好看,一些镜头下的人物近摄很美,故事情节很简单,聚焦于女性背负人权的重压,无奈的煎熬,只有拼死一搏,杀出血路。
མངལ་ཆགས་དང་མི་ཆགས་ལ་རང་དབང་ཡོད་པའི་མི་ཚད། ང་ཚོས་ཁས་ལེན་མི་འདོད་ནའང་། མངལ་ཆགས་རྗེས་མངལ་ལས་ཤོར་དུ་འཇུག་མི་འཇུག་ལའང་རང་དབང་ཡོད་པ་ཁས་ལེན་དགོས།
因为疫情察觉病情,却做不到共情。因为离职想起离婚,却忘不掉离人。大楼外的蓝色防水布,挡得住雨水,挡不住眼泪。牛排馆的超豪华音响,听得见优雅,听不见忧伤。火灾和水淹一同降临,似乎过去和现在总是水火不容。父爱和母爱一并消失,仿佛爱情和婚姻永远无法共存。表面平静的人,却在瀑布的重压下求生。对比《阳光普照》,钟孟宏做了减法,但收效甚微,正片的力道甚至不如预告片的一半。以疫情为切入点,划破中产婚姻的防水布,捉出一条奄奄一息的蛇:“为什么我要去承受你们的烂婚姻?为什么是我?!”随着女儿的一声声质问,父亲蜷缩在画右的角落里,像一只不敢大声鸣叫的蝉。用空间与色彩承接人物情绪的呈现与交替,再将母女的主观体验做一个置换,这些都是非常笨拙的东西,而且零散。瀑布的轰鸣声只存在于贾静雯呆滞的脸上,和观众之间隔着群山。
还是法国电影更能让人沉浸,踏踏实实地讲故事,不贩卖焦虑,只是呈现,思考留给观众自己。
看此片时的背景:据BBC,美国最高法院(Supreme Court)于当地时间周五(6月24日)作出裁决,推翻近半个世纪前有关女性堕胎合宪权的“罗诉韦德案”(Roe v Wade),裁定女性堕胎并非宪法赋予的权利——这一决定可能立即导致堕胎行为在美国22个州属非法。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved