西方传统伦理观 高清

评论:

• 改茹云 6小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 古承德 3小时前 :

  艾伦·索金千呼万唤始出来的历史律政片，再现1968年反越战运动后的那场被预先定罪和操控的审判。拍得十分工整，庭审论辩与过往闪回交叉叙事，台词还是一如既往地凌厉铿锵，可惜视听语言上还是较为呆板，群像有所侧重，部分人物并未塑造得有血有肉，但几位老戏骨的表演很有说服力（科恩、里朗斯、迈克尔·基顿，以及饰演法官的弗兰克·兰格拉）。放在这个时间推出，颇有借古讽今的用意，希望能在关键时刻力挽狂澜吧。（8.0/10）

• 戢雪巧 4小时前 :

  纯想象的，从台词的设计到影片的渲染力，很显然艾伦·索金从未想要“还原”什么，这跟戈达尔革命时期拍摄同样题材的《弗拉基米尔和罗莎》异曲同工，两者都以此绝无妥协的姿态试图达到其目标，把审判拍摄成了情景喜剧和摇滚乐演唱会。

• 文初 7小时前 :

  灯塔国的法律系统，大家懂得。找10名完全不懂法律的陪审员来审判，这里头学问可多了，可以用来逃脱法律，也可以用来操纵法律。

• 义芳苓 2小时前 :

  没有吸引到我，感觉拍的太正了，剪辑也很令人厌烦，同样题材同种手法的美国电影太多了，没新意。

• 卫东 8小时前 :

  真的好想看一次现场。

• 巧一禾 0小时前 :

  【官摄】暴风眼外，世界边缘，有人得到有人失去，但所有人都交换过温柔和善意

• 书英悟 9小时前 :

  台词这么密，哦，果然是他编的。整个编剧既有节奏感，又有很多细节，效率高，感情传递和人物塑造也都很成功，词也很厉害，确实很强。演员也很出彩。每次看这种高水平的美国片，心里都很舒服，也比较放松。因为很多不成熟的电影，总是这样那样的问题，甚至一些艺术片，也由于作者个性太强，造成观感稍微有些累。看完这部，我甚至想多找一些历史的书籍看，觉得历史越来越好玩。七君子感觉主观性很强，由于片长限制，也不可能把更多的全貌表现出来，但非常精彩。

• 尹嘉石 4小时前 :

  当精英派、嬉皮士、保守派甚至于极端分子成为政府（体制）对面的联合被告，这已经近乎于对统治/管理者的死刑审判，何况还有前政府高官的反水，无论是作为历史事件的再教育，还是电影对社会现实的反射，索金的本子和技术都无可挑剔，而作为一种正义以及对「迫害」的警惕都是无关政治站队，正如「七君子」并非是一种同盟，而是基于对邪恶的反抗。

• 崔雨凝 8小时前 :

  感恩官摄，从I'm an islander开始哭瞎，最难受的是有些东西变了有些东西没变，但我们再也回不到二十年前。

• 元谷槐 0小时前 :

  网飞虽然搞了很多垃圾流水线类型片，但只要网飞继续支持好导演拍出这样的好片子，网飞就会继续牛逼。

• 受菁英 0小时前 :

  这次没有被Sorkin的台词量击倒~群像很好看，每个人的性格刻画得很到位，然后给几个重点人物分别安排高光时刻，抛开含带的zz因素，这首先是个很工整的剧本，然后由很靠谱的演员把它很漂亮地完成了。Sacha是个好演员，Michael Keaton气场好足一出场我就爱了，最后庭审念名单虽然是预料之中的煽情时刻，但理应show some respect for the fallen.

• 凯骞 3小时前 :

  通篇就讲了一件事：怎么样叫作“不拿人当人”，以及人之所以成为人，是如何做到的。中国的现代史上也有这么牛逼闪闪的人物，只是他们成不了电影。最后宣读阵亡名单时，小朋友站在法庭椅子上向父辈致敬的一刻，犹如《死亡诗社》一般热血，也是民权的希望之所在，最好的启蒙教育，最好的父子传承，就是这样完成的。

• 官青易 9小时前 :

  美国的法律体系根本不完善，政治的干预性还是很强，所谓的自由国度也只是自由的幻影，可以言论自由，示威自由，自由还是有政府所赋予的，那样就无法称之为自由。发生在美国60年代的事情在当今的中国仍然在演绎着，美国还有改变政府的机会，而我国没有，相比是更加可悲的。

• 巫阳云 2小时前 :

  是什么造成这次冲突的？是我们的血。摘下警徽和编号的警察半个世纪后还能复刻的。结合在这片土地发生的事情真的太感触了……全世界都在看着，那个岛起码还能看到吧，这片土地的深处就看不到了，甚至没有审判。法庭上的博弈也好，律师激辩也好，联邦巡回法院的驳回也好，这个题材和这部电影本身也好，美国为什么是灯塔的所有理由。

• 亥盈盈 0小时前 :

  “你所说的和平推到政府指的是什么？”

• 彩芝 4小时前 :

  教科书级别的剪辑，以及这一大票演员的出色演出

• 哲骞 3小时前 :

  艾伦索金深谙如何把精彩事件拍无聊之道 以及这一旦陷入昏睡停滞之际 就大放BGM搞煽动煽情手法是跟我国导演习得的吗 我国有被顾里附身的郭采洁 英国有演了霍金就回不去的小雀斑 他们都是真正在用生命和灵魂在演戏啊

• 中攸然 8小时前 :

  密不透风，繁杂错综，却清晰。看完这样的电影站起来，有种很过瘾的感觉。虽然不清楚是理想主义又高扬了一把，还是理想主义又碎了一地。从比重上说，背景交待仓促了些，整个故事（各路人马）像是只为匆匆奔向那个法庭、那场冗长的审判。

• 彩娅 7小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。