通篇就讲了一件事：怎么样叫作“不拿人当人”，以及人之所以成为人，是如何做到的。中国的现代史上也有这么牛逼闪闪的人物，只是他们成不了电影。最后宣读阵亡名单时，小朋友站在法庭椅子上向父辈致敬的一刻，犹如《死亡诗社》一般热血，也是民权的希望之所在，最好的启蒙教育，最好的父子传承，就是这样完成的。
一个感想：在这个年代，煽动情绪远比启发思考要重要得多。哪怕你拍的是法庭戏。
在诸多不平等、偏见和政治镇压下的审判下，还能得来的倾向正义的结局大快人心。庭审群戏台词有力，标准完美，层层递进，陈词共情。
Debate大于Art的实证。所有的审判都是反道德的，其反面即所有雄辩都是反理性的。抛弃现实的多异性和复杂性，是一种手段，也是目的。
【官摄】暴风眼外，世界边缘，有人得到有人失去，但所有人都交换过温柔和善意
喬說那時他在芝加哥公車上遇見過William Kunstler，向他表達了敬意，就在七人案審判期間。比照如今…一言難盡。
割席的、伪善的、精致利己的假温和派 好好看看激进派们在做些什么！
故事的角度特别好 另一种角度表达社会事件后的社会变化 每个人都很善良 / 但我自己感觉略微有点主旋律 故事比较散 / 原来圆形转盘是百老汇标配啊！
挺喜欢的题材，可惜可能受制于历史的事实，最后还是草草结尾（其实这剧本密度我完全不介意它被拍到3小时及以上）。希望奥斯卡大满贯吧，别再fuck audience with love and peace了。
剧本写得很紧凑，演技都不错，真实历史故事很精彩，每个人物的wikipedia page都精彩纷呈啊。Ramsey Clark代理了萨达姆的辩护案。
Aaron Sorkin剧本一如既往地精彩，全程金句无尿点。但听多了就觉得所有人抖包袱都一个路数，到不了马未都评价《编辑部的故事》所有人“顺拐”的程度，但角色的辨识度更多还是演员带来的。Sorkin总算逮到一个故事直抒政见，所以和《彼铁卢》相比我觉得还是略逊一筹，Mike Leigh尽显英国人狡猾的一面，最终大战之前不厌其烦铺陈各种日常生活和政治角力，让我更有浸入感。学到了预先审查叫voir dire，不就是法国人的see say么，不知这算普通法成文法谁影响谁。有不少我喜欢的演员，比如《卢斯》让我惊艳的Kelvin Harrison Jr., 《天使在美国》让我难忘的Ben Shenkman.
或许是我笑点低，一直哈哈哈地笑。确实很有趣
剧本稳中带燃，演员各有亮点，借古喻今但当下民意会不会比当初更加割裂？80
索金大师不愧是大师，在两个小时的时长内讲述了美国六十年代民运错综复杂的权利与社会关系，通俗易懂丝毫不显臃肿，人物也富有个性，法庭戏也不枯燥，如果要挑缺点那就是这片太匠气了，太靠剧本了，少了些灵气。演员都是拿奖的种子选手，最后对暴乱的直面展现也是颇有趣味。这个片子很适合和今年维吉尼亚金拍的迈亚密一夜一起看，各个民运派系观点的冲撞以及民运所附带的责任，这两部片讲的都很有意思。
不然，一个寻衅滋事，完。。。
（另外这片在豆瓣的排序跟《亲爱的同志》放一起，也不知道是有意无意，哈哈哈哈哈）
比之于《茉莉牌局》初登场时的蹑手蹑脚与人物塑造时的缺憾，在角色更多、故事更宏大的挑战面前，Sorkin没有知难而退，而选择了自己更为见长的路数赋予了这堂“历史课”合格的讲述。占大篇幅室内庭审戏的交锋用对白撑满、七英杰各自背后所代表的六十年代平行精神重召时代气氛、当然，还有免不了的选战前“带货”。信息上的丰富以及节奏上的饱满，把这起事件生动地记载了下来（即便有些时候是为了宣讲而宣讲）。我再说一次，正剧模式的Sacha Baron Cohen就是最屌的。
艾伦索金一贯的台词经典，1969年的美国，还是这么落后，我突然觉得我们也不要悲观。#20201020
History repeats itself
花了这么久，断断续续的，终于看完了。就我而言，俏皮的学生作品，才气和趣味性并重，但本人多关注的一些议题没能延续。开头极佳，后面的剧情编排和台词也和我胃口，但是，属于电影本身的魅力，缺少了一些。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
