看点在决斗，决斗很精彩。重点在女性，女性很屈辱。都在提《罗生门》，罗生门的三段叙述里有真有假，彼此矛盾。而这部片子的三段叙述都是真，没有假，属于三个人的三种视角。二者并不相同。
恐怖的是，一旦老公决斗落败，身为妻子，女主将被脱光衣物，脖子套上铁圈，绑在木桩上，被活活烧死，而且在被烧二三十分钟后，死亡才会降临。而她老公依然瞒着她申请了决斗……最令人舒坦的结局，自然是两男决斗中双双身亡，但老公的死必然导致女主遭受火刑，因此，观众不得不希望男主获胜。女人有多难，可见一斑
斯科特当然是一如既往地稳健，一个只能单薄输出的命题作文被分离成三层交错的复调（“这就是生活最不幸的一面：每个人都有他们的理由”），为全片唯一的戏剧高点铺下众多共情的小径，同时又消解了它作为一种议题解答的可能。当两个分别自私的男人走上决斗场的时分，女性的悲剧在致命的两难中已然无法避免，因此斯科特让这场血肉之战在疲倦中耗尽自身，以至于即便迎来胜利，狂欢和凯旋也挡不住惨痛的虚无。
电影主题与叙事方式有种神奇的讽刺，故事是“男人强奸女人但与女人无关”，观感是“两个男人决斗但与男人无关”。斯科特驾驭中世纪题材轻而易举，但这次的三个视角至少有两个平庸了，严格的说那是三份分镜头脚本吧。一块儿脏兮兮的遮羞布，也确实剪不出非物质文化遗产来。
（豆瓣真空期补标9月末-12月）3.5 并非“罗生门”，而是一部直观的女性电影。
There’s never justice for women, only strokes of luck.
这样一个故事的现实意义已经明显到无以复加的地步了。但它最大的软肋在于，这么一个三段式的罗生门故事，结构太生硬太呆板了，而过于冗长的叙事节奏更是雪上加霜。基本上从中段起，观众就能早早地预判到这个故事的后续发展，那就毫无惊喜可言了。
三个篇章 三种视角 一场恶战 女主最后的眼神已然在告诉观众 决斗的荣耀是新一轮痛苦的开始
男人的决斗真令人窒息，丈夫看到了名义的胜利，却和正义、真相不相关。女人不言不语吞咽耻辱，朝堂上声嘶力竭争取声音，Jodie演得很有分量
三段式，罗生门，三个视角，并不是简单的对比或者补充，同一场景拍出的三条总有细微的差别，对白故意搅乱实情，在一些疙瘩尚未解开的谜团之中，两个男人的决斗开始了，凶狠残暴心弦紧绷，胜利之后的男女主人公已经把真相写在了脸上。
他的版本和她的版本。哇1386年的事情，放在现在依然不违和：）））））
需要用分段方式展现的诡计不足以称之为诡计。最后的决斗戏便拍得极好，导演反复摆弄着有关“谁将死”与“谁该死”的悬念，在每个人的头顶上安放了一把达摩克利斯之剑。眼神的光芒黯淡了，表演的姿态坍塌了，识破诡计如此简单，于是更显得前两小时全是废戏。
人们在伪女权哀怨的时候，忽略了残酷的第一道前提是男人要先死。女人的不忠，在生物学上是毫无损失的，相对来说，男性会被取消生物意义。真正的客观是考虑当时的生产条件，而不是用天堂的法则去管地狱的事
人们在伪女权哀怨的时候，忽略了残酷的第一道前提是男人要先死。女人的不忠，在生物学上是毫无损失的，相对来说，男性会被取消生物意义。真正的客观是考虑当时的生产条件，而不是用天堂的法则去管地狱的事
虽然三方讲的故事大体相同，但某些细节和隐藏的事实让传达给人的感觉完全不一样
不是罗生门，是多视角。一场极为复杂的胜利。
将这部电影和罗生门类比非常不恰当。一个是叙述者有意的涂抹，关联到切身的、即时性的利益；另一个则揭露了内化的视角，风俗、价值观、无意识的自保情绪都导致了最后细微但重要的差别。说什么女权的也是拉低了这部电影，它并没有在刻意突出女性视角，只是女性与男性视角的差异天然地适合这种不可知论般的电影叙事，决斗的胜负和叙事的胜负其实都由神来裁决，最后的胜利者——女性视角的叙述者由此获得了一种神性的光辉——所以也不妨说它是种很高级的女权。
不同视角的故事，对于女性而言，她是父亲换取利益的工具，两个男人占有的物品，一场生死决斗，以她的生命作为代价，也不过是荣誉之争，不为真相，不为正义，只为炫耀。骑士精神的虚伪，极度讽刺。女性在中世纪完全不能算作是人，真实的故事让人感到特别振奋，因为在那样一个连同性都在压迫同性的年代里，她还能够坚持去捍卫权利。历史书宣扬的浪漫爱情故事，也不过是被粉饰的悲凉。结尾看似温馨，实质心冷。同一个故事的不同演绎，看得唏嘘。后半段的决斗看得人胆战心惊，完成度太好的历史作品，女主在众男神的围绕下，演技仍旧出众。爱了。
PS:今天是雷德利·斯科特84岁生日🎂
拍得四平八稳，结构冗余无效。决斗刺激过瘾，中世纪质感出彩。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
