# 78 Venezia # 思考了几天,还是觉得如果不二刷会很不中肯,咨询了身边看过的人一半没看懂,一半评价两极,陷入没办法给评价的纠结,等院线上映吧
这啥?极其隐晦的说了个同性恋谋杀的故事?不理解。
荒蛮和文明的冲突,masculinity vs femininity. 拍的细腻悬疑。
好一出「犬山少年杀人事件」!初看昏昏欲睡,二刷脊背发凉。这个故事很有必要从彼得的视角重看一遍。影片在叙述上有个“陷阱”,简·坎皮恩塑造了菲尔这个妄自尊大、强横粗暴的男性形象,并让萝丝和彼得处在他的窥视与凌辱中,直到最后一刻彼得才峥嵘尽显。笼罩全片的凝视被打破,所谓的阳刚之力被瓦解。所有信息都隐藏在不经意的细节中。简·坎皮恩已有大师风范。
太精致了。导致大部分观影过程都沉溺细节容易忽视剧情框架,但故事讲得可真是沉得住气。类似的“恐同即深柜”的扭曲身份认同话题,和Tom à la ferme 在每一个维度上都截然相反的处理。
很久没看过后劲这么大的好片了——越咂摸越有味道,简直回味无穷。好电影都有有一种魅力,那就是让你看完还想再看,《犬之力》就是这样的电影。
简导的女性视角细腻,但又深谙男性的双面性,片子暗流涌动的气氛和伏脉千里的细节令人感叹:这部片没拿bp也太可惜了,学院你们不配
多角度的同性恋暗示,对男子气概的戏谑和拆解,无处不在的阶级观的渗透……Jane用一个同性套子恋母里子的故事,真正做到了对父权与其代理人进行了一场漫长而温柔的杀戮。
6/10。就像主角注视那片伏线深浅不一的群山时,捕获了犬形的雄性符码,又串联起隐秘的爱恋。夜深孤独时拨弄的吉他和浑身淤泥去河中洗澡的情欲宣泄,对菲尔而言像极了掏出来自慰的性器和自我羞辱的快感。在有毒的大男子主义占据绝对权力的牧场上,菲尔是这套秩序最顽固的维护者,聚餐时将手指插入手工花的花芯然后用于点香烟,讥讽和否定了彼得不够阳刚的手工爱好,更为了对体态臃肿、学历较浅的弟弟宣示权威性,言语上针对智力和外貌进行贬低,行为上二人共睡一张床以实施精神捆绑,如此过激的态度背后是对自身破绽暴露的焦虑,从彼得发现他收藏的男色杂志,到林中享受地嗅起印有恩师名字缩写的丝巾,以及野蛮地割掉雄马的睾丸,使劲印证自我的雄性能量,都呈现出主角从自己画地为牢的性向中挣脱的张力。但撑起张力的那种锐气,和犬山一样难被观众看到。
看完就知道不要得罪医生或者懂医学的,任你再牛逼,我只要些许动动脑子你就要嗝屁。有点鸠占鹊巢的意思!什么高评7点几,不好意思没看出来!
对他的爱是丝巾是马鞍,是望向远山吠犬时的慰藉。对你的爱是皮绳是伤口,是染上炭疽病毒后的甘愿。这些年我是阉割的牛,却被你剥皮。你是解剖的兔,却被你了断。原来我是刺耳的梳齿,是紧绷的琴弦,是将焚的纸花,是袒露的兽皮。我的记忆在深山的铺盖卷里,我的秘密在远山的云影间,我的爱在你的床底。
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
扣0.5🌟配乐暗示性太强了,喧宾夺主,扣0.5🌟本尼的演技,其实也不是差,和DDL比差一点点,其他都还好
如果从导演技术角度来说,绝对是今年最佳,简康平对女之性和男之性的理解,在所有导演里绝对没有雷同,我甚至找不出相似的主义来解读她想表达的东西,她从80年代拍电影开始就超前所有人,现在也还是。
简姨低产到几乎让我忘了她的强大了,虽然冷却期较长,却每次出手都充满力量。这一部确实前面略显沉闷,但我沉迷于光线与材质之中。后面侄子入住了就有意思了起来,最后那个温和却触目惊心的转折,太猛了。但我反而不认为Phil真的那么具有压迫性,真的那么残暴专横。在我看来,他虽然比较刻薄,不爱干净,但本质其实并不坏,许多作为是出于对弟弟有点变态的保护欲,也是因为看透了世俗虚伪的体面和繁文缛节。他显然极其反感所谓文明世界的那一套礼仪,但又是古典文学毕业,真的有趣。而仅从影片来看,他对Rose的嘲讽和捉弄反而显得有些可爱,并不如对侄子的羞辱来得恶劣。而他的另一个身份,是深柜(包括有对弟弟爱恋的嫌疑)。这真是电影史上最有趣的人物之一了,总之我从未把他当做过坏人,他只是个调皮、老派、顽固但有趣的典型美国农场主。
早就看了。这样的电影,让你觉得电影真好,他兼具文学的厚重与故事的轻盈,有羁绊的情感、有辽阔的视听,他是讲究人的玩意儿。价值层面,他是古典的,又是前卫的,他在错里思辨,在泥里前行。你能理解共情所有人,但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么,那正是作者要诉说的。在当下,这样沉着的电影,太难得。
愿救我的灵魂摆脱刀剑,救我的佳偶远离犬之力
故弄玄虚,索然无味。看之前没看任何剧透,完全不知道是个啥片,本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性,这说明了什么?太刻意了。不是说表达越隐晦越好,不喜欢这种刻意的符号,其实也谈不上隐晦,各种细节早摊牌了,没那么难懂,甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢,其实不能说是反转,前面给的信息太多,智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢,因为它就是索然无味,观影体验极差。而且有多处镜头语言(包括配乐),让观众很不舒服,比如Rose练钢琴那段镜头,体现出了Rose极其不适,但同时也让观众极其不适。四个字:我不喜欢!这都能最佳影片?为《菊石》哭个两秒钟,《菊石》教你什么是晦涩的爱。
但看一场好戏上演,就像兔子落入少年的陷阱一般。
暗藏晦涩的情愫与谋杀,压抑收敛的精妙表达。多处心理描写细节回想才能发觉,人物特征没有表面上看的简单,后劲足。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved