在如今炮火连天的战争片下难有如此聚焦小人物的影片，影后放映导演说采用此种视觉基调同时也是为了模糊片中角色的重要性，无主角设计把名留青史的英雄人物淡化，因为在真正的战争中有太多普普通通的人默默付出。 也许是诗性电影的名号打的太响，我抱着似伊万的童年般的期待去看，却让我看的不太舒适，人物表演和台词的尴尬太出戏了。当我试图在如今这个快速的时代寻找一个慢下来的电影，我好像也没有找到，好像影片依旧是那样的“快”。
总体来说形式大于内核。不愧是美院作品，摄影上之压抑与孤寂全通过灰调、枯树、云烟、死水展现出来了，服装妆容也能算合格，倒是把年代和气氛勾画出来了，运镜一搞变焦就感觉很现代，与所谓之东方诗意美学总感觉相悖。故事很简单，想讨论奉献、挣扎与牺牲，但人物没有事件的堆叠就没有情感的积累，共情不足。但好歹是主旋律的小进步吧。
看到有人在认真拍电影，还是感动，不太愿意苛责。
有些地方设立的挺有诗意，比如血雨，洪启辰的精神恍惚，看见了自己并且杀死了自己。但是整体比较乏味无聊，所以中间我看得有点犯困，色彩处理得并不是很好。
没想过会看到一部有古典美学意蕴的命题战争片。
一边标榜“此片聚焦的是时代洪流下被遗忘的最普通的人”，一边声称“我们的片子是按照电影院的最高放映标准来制作的”，不敢相信竟存在如此割裂的创作观。
这部电影里的每一个长镜头都是一个妥妥的加分项，太喜欢这一部的画面质感了，一下子就让人沉浸进去了。
中国山水画般的故事。我觉得就好像小时候听革命老兵外公讲的那些战争时期部队里发生的故事差不多，片子过于文艺了，还没有外公的打仗日常生动有趣。不过虽然表现手法很文艺，但想传达给观众的信念却很强。有人抱着必死的心去执行军令，有人深陷带着兄弟活命还是拯救更多战友的矛盾中。这些矛盾和问题也带给到观众们，我们若是片中的兵士，我们会做怎样的选择。
一部好的摄影作品，水墨红军，雕塑感，戏剧化处理，极其敏感的造型意识。但却是一部很平庸的故事，纸片人设定，一路黑下去，毫无节奏可言。调度做的出色，但技术问题很多，焦点跟不上，光做的前后镜头不匹配，画面接不上。一句话，90分钟的国美毕设
总体来说形式大于内核。不愧是美院作品，摄影上之压抑与孤寂全通过灰调、枯树、云烟、死水展现出来了，服装妆容也能算合格，倒是把年代和气氛勾画出来了，运镜一搞变焦就感觉很现代，与所谓之东方诗意美学总感觉相悖。故事很简单，想讨论奉献、挣扎与牺牲，但人物没有事件的堆叠就没有情感的积累，共情不足。但好歹是主旋律的小进步吧。
优秀的摄影美学，不能掩盖编剧与剪辑的孱弱，希望美院领导们不要沉醉于北京电影节三座“天坛奖”与“有一定观影门槛”的沾沾自喜中。起码看一下塞塔尼亚，人家是怎么用人物引领镜头，气场贯通，张力整篇不泄的。当然无佳章有佳句，前半段游曳的蛇建构紧张气氛让我想起楢山节考，后面小战士牺牲后男主的意识流瞬间也很喜欢：不断遇见紧张作战的自己
不过本身脸盲的我实在没记住人，说不上完全看懂故事……
主创团队以所谓高门槛审美为由回避剧作的问题......
导演不愧是美院出身，视听的诗化、超现实和纪实之间碰撞，调色风格像水墨画卷，又在山水中凝聚血与肉的残忍和天人交战的泥泞——最佳摄影奖实至名归。同时也看到很多前辈导演的影子，老塔、费穆、国师、吴宇森、姜文甚至是万玛才旦（当然他是监制）。导演能把这些元素融合到战争场景当中真的很妙，一开始觉得像1917，后来又发现完全不同。自有其“纯中国化诗电影”的玄机——在我看来就是：人之俗性以及人之神性。最大的短板就是剧本不行，能悟到想表达的，包括一些深层次的东西，但显然编剧笔力尚且不够，没有表现出来。整个剧作就显得形式大于内容，如果不是视听艺术的烘托，就很难体会到个中深意。
战斗逻辑混乱，人物不清不楚，类似气质的欧洲战争片不算少数，基础不搭好玩形式更加灾难，最致命的还是后期让其他人配音，口型不对，声音不对，非常出戏
风格很独特，让人眼晴一亮，主旋律影片中的一次大胆尝试。只是声音和调色的精细程度远达不到院线的标准，令人遗憾
美术太棒了，怪不得是美术学院的作品。影像诗情画意，部分镜头有塔可夫斯基的味道，镜头设计得很好。色调就像一幅水墨画。成功的让影像引领叙事，北影节最后一场，终于看到以影像为主的电影了，怪不得是最佳影片。
低对比度的灰黑影调挺迷人。对白像是后期补录的，有一定的技术瑕疵。
美术摄影都挺在线，国产战争片里为数不多能看的，光影运用这方面不及《1917》，色彩调度又比不上《影》，各方面显得都挺用力，过犹不及啦，给点人情分3.5/5
运用大量空镜头渲染气氛 尤其注意构图 很多镜头都有绘画的质感 对于战士的群像塑造可以说是成功的 作为一个“人” 他们在面对集体的利益和个人的生死时会有动摇 当然 最后任务的成功也是不令人意外的 结尾引人思考 P.S. 院线版一些镜头切换似乎有瑕玼
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
