故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
可能是近期看过的最好的韩国电影，冲淡中和，东方风韵，对于儒家传统的反思、在一个中西碰撞的时代发生在思想深处的灵魂拷问，可惜并不能在国产片中看到这些，另，竟然被薛景求和大妈的爱情故事打动了
朝鲜半岛这片土地及在它上面繁育的民族千百年积累下来的自我矛盾、认同的冲撞、无解与挣扎在这部电影里尽数体现。
斯文在兹，是耶非耶，山仰止；知鱼之乐，夺紫夺朱，谱家传。3.5
【2.5】比《思悼》稍微好一些，但也仅仅是强在选题层面。
最早看到的薛景求是海云台里的逗比大老粗 是薄荷糖里的臭脾气落魄男 最近的他变成了处变不惊童心未泯的高洁雅士 西洋镜一样的老头子
更像一次年轻人的理想主义幻灭旅。
我知道我希望的那一天会来，但不是现在···从哥白尼到丁若铨，真理和真理的冲突从未停止···
韩国似乎终于拍古装不那么尬了，不强行高大上之后，有了另一个问题：电视剧感。
韩国似乎终于拍古装不那么尬了，不强行高大上之后，有了另一个问题：电视剧感。
其实我觉得弟子仔细挖掘会比现在有意思的多。他向老丁学习时的心态是什么？真的专心学四书五经吗？还是有私心兼学西学独辟蹊径呢？他爹第一次没理他毕竟是因为他功课差的太远了。
评分虚高。从视听语言来说还可以，很标准的剧本，但我觉得精神内核没找准，没突出刻画，没去深刻表达，这让人物传记型作品失去了灵魂（天主教思想如何影响主人公，如何突破理学思想束缚这些都没更深入去探讨，如果在这方面加强一些也许就能拍出精气神了）。这片子看上去更像是隐遁江湖的理学大师（与其历史人物所信奉的世界观是相悖的），而理学大师是看不到平民的，所以无给我的观感是主人公的形象混乱且矛盾。
历史维度下的朝鲜有着“小中华”的称号，片中的人物服饰和礼仪文化等都受着儒家文化的影响，朱子理学与天主教教义的碰撞是关于传统旧思想的反思，历史题材电影的思想观点传达是此片最值得讨论的内容
对沉重历史的轻柔触碰。导演对主题敏感度很高，一开始主题非常好，为苍生福祉放弃自己的信仰，和借信仰之名戕害苍生福祉，展示人性复杂，具备现实意义。后面提到徒弟意识形态摇摆，师徒意识形态分歧，我一度觉得这些人性复杂度很高级，后来发现只是为揭露封建社会腐败做铺垫，沦为黑白对错口号式评判，一直批判没什么，先复杂后面越来越简单就有点跌份。结尾煽情廉价。技术有明显瑕疵，镜头设计不熟练，剪辑点不连贯，转场生硬，“看！是谁来了”“看！那是什么”“看！有你的信”是最懒惰的转场方式之一，频频出戏，更不必说有些转场连过场戏都没有。中文字幕质量欠佳。薛耿求李姃垠年龄变化、卞约汉阶层变化的表演值得赞赏。
一个叛逆士大夫和底层读书人的交汇，前者看出儒学之漏，后者痴于儒学之好，师徒异路，但终究是儒学败坏的国家只能从西学获取新的滋养。电影拍的悲而喜，学问探讨很多，情感描绘简略，结尾仓促，深思并不多，还是韩影以情取胜的那一套，可惜。
各有所长，互为师长。壮阔的景象，潮水的声音，鲜活的生命。落脚到，我可以怎么活。好电影。
前半段举重若轻还挺好的，演着演着觉得又套路了。
视听上拍出了文人故事的范儿，无奈故事本身（对中国观众来讲）没什么新意，结尾跟《思悼》的问题一样，弄得太满以至于略显刻意，不过总体还是不错的
一个精通儒学的士大夫，决定在流放地搞西式科研救国；一个天然具备西学精神的渔民，决定用儒学实现王道的回归。所以两个人一拍即合，互相帮助；但三观不合，注定了这样的帮助只能令彼此渐行渐远。“中体西用”“尊孔复古”都救不了朝鲜人，这是二人共同的时代悲剧。这个道理中国高中生在课堂上都学过，但中国没有拍出这样的电影。
“兹”字的本字是“玆” 由两个“玄”字组成 代表黑色 这也是电影里丁若铨认为黑山不吉遂改为兹山的原因 没球用的冷知识+1
田心，黑山《经世遗表》，学习一下？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
