故事发生在旧金山的郊区，这边厢，杰克（杰夫·布里吉斯 Jeff Bridges 饰）尚且沉浸在妻子佩吉（Maria Mayenzet 饰）去世的悲痛之中，那边厢，他就已经成为了警方重点怀疑的对象，因为佩吉出身于富有的家庭，而她的死亡意味着她那令人垂涎的巨额遗产将落入杰克的手中。
为了洗清身上的罪名，杰克雇佣了名叫泰迪（格伦·克洛斯 Glenn Close 饰）的女律师，在相处的过程中，杰克和泰迪之间的关系渐渐开始变得暧昧不明起来，在理智与情感之间，泰迪能否拨开迷雾看清事实？她身边的这个男人，又是否真的如同看上去的那样清白无辜呢？在接近真相的同时，危险也渐渐来到了她的身后。
沒有鋪墊就開始煽情唱歌，庭審整個歪掉反掉了，應該圍繞程序正義和事實還原來打，結果是充斥無意義的詭辯，控方在論證死者該死被告無罪（黑人問號），辯方在證明死者不該死被告有罪（？？？）。
印度在题材上的大胆和韩国电影不相上下。真是让我们望尘莫及。
故事B：种姓制度下寒门博士难改命50连跳；
虽然冗长又有许多逻辑硬伤，但反转写得还不错，就是最后两位主角的身份揭秘太快太乱，完全可以剪掉前边很多重复的慢镜头来充实这部分，可以看得出主创的爱国心，印度电影开始走出自己的道路了，恭喜
故事和反转非常精彩，内容深刻，发人深省，涵盖的主题从女性到媒体到正义到真相，再到制度，涵盖之广，令人嗔目，值得学习。但影片本身质量一言难尽，逻辑上bug到离谱，庭审上俩律师各说各的就离谱，剪辑叙事毫无水平可言，像是一篇全靠配乐烘托的大型PPT。
印度的电影，缺啥拍啥，这是最大的民主表现。
“这则新闻连续几周在电视，报纸和网络媒体上疯传，制造了热门话题，为了什么？这成为了这个13亿人口国家的唯一话题，这是刻意安排的，谁？为了什么，为了谁？三个问题，一个答案!”
汤姆汉克斯老师演这种温情小品真是手到擒来啊
很简单的故事，却蕴含着丰沛的情感。比起自己的生存，Finch更在乎狗狗Goodyear的生存，甚至做出个机器人Jeff照顾它，甚至一路向西去一个更好的地方，“它不是我的狗，它是它自己的狗”，在Finch眼里Goodyear不仅是一只狗，也承载了他对于那对母子遇害的愧疚
就是最好的帮凶
上一个这么好哭又好笑的机器人还是Wall-E，再上一个是T-800。好莱坞惯会的就是新瓶装旧酒，但有些时候不得不承认别人的瓶子的确好看。
别觉得印度乱、印度穷，印度的电影行业发达程度令我们望尘莫及。
同时信任也是生命力的根基。有个词，叫“生无可恋”，反过来说，也意味着，有可恋才是生的意义。所以人们才要通过各种方式——或感情或物质，或人性或神性——创造人生的意义，而这个过程就是去信任，信任“生有可恋”，我们才不会干涸。
如果纯从电影的叙事角度考虑，电影整体太过于沉闷，拖沓，叙事感比较差，得耐着性子来看，最好看的就是庭审部分。
基本叙事框架还没搭好就已情绪先行。
这个配乐烘托…我真的无敌吐槽，干扰观影了已经= =刚开始我以为他要说女性主义，后来发现好像是要说法律又后来发现好像要说点学校权力滥用的问题…哦 他要说政治问题啊 哦 好像又不是
最后的合影破防了但忍不住思考：一个有情感的机器人和狗谁应该享有更多priority？让有情感的机器人牺牲自己保护狗是不是一种不人道主义行为？
案中案，重重反转，把原本已经拍俗了的题材拔高了立意
堪称《杰伊·比姆》的姊妹篇，在立意上甚至比其更加深刻，最精彩的是随着剧情推进完成了立场转换和内核蜕变。一起惨案被广泛关注，逍遥法外的凶手引起众怒。看似正义的枪响终结了罪恶，顺应民意皆大欢喜。法庭上的“怒汉”对案件提出了质疑，民意是否能凌驾于法律？当真相水落石出，原来一切都是肮脏的政治游戏，众人都是被操纵的武器。“未知全貌不置可否”对如今的网络时代不过是一纸空文，舆论的浪潮足以席卷所有异议。“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的一切都是真相？”比起质疑，宣泄情绪要轻松得多。比起思考，随波逐流要容易得多。打破偏见的勇气，好过执行正义的工具。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
