https://wwu.ian· 高清

评论:

• 成天睿 6小时前 :

  马脸子的演技真的没话说，但是简康萍是不是太克制了点，小受受选角也好，特别像那副《费利克斯·尤苏波夫肖像》，自带诱受气质

• 后伟懋 8小时前 :

  太依靠音乐了，镜头和文本没给信息，看的莫名其妙，人物都有点大病

• 姚韦茹 5小时前 :

  俩兄弟，一个奔向社会，一个奔向荒野，一个扮演男性领袖深藏不伦，一个扮演家庭主人渴望虚荣。只有那个男孩的父亲看清了他，担心他不够善良。

• 宓和昶 7小时前 :

  父权社会压迫下的情感和精神扭曲，无边的孤独淹没在了茫茫的群山之中

• 卫亚利 7小时前 :

  要第一次引用句阴阳怪气的：拍挺好 别拍了

• 博翰 6小时前 :

  简姨低产到几乎让我忘了她的强大了，虽然冷却期较长，却每次出手都充满力量。这一部确实前面略显沉闷，但我沉迷于光线与材质之中。后面侄子入住了就有意思了起来，最后那个温和却触目惊心的转折，太猛了。但我反而不认为Phil真的那么具有压迫性，真的那么残暴专横。在我看来，他虽然比较刻薄，不爱干净，但本质其实并不坏，许多作为是出于对弟弟有点变态的保护欲，也是因为看透了世俗虚伪的体面和繁文缛节。他显然极其反感所谓文明世界的那一套礼仪，但又是古典文学毕业，真的有趣。而仅从影片来看，他对Rose的嘲讽和捉弄反而显得有些可爱，并不如对侄子的羞辱来得恶劣。而他的另一个身份，是深柜（包括有对弟弟爱恋的嫌疑）。这真是电影史上最有趣的人物之一了，总之我从未把他当做过坏人，他只是个调皮、老派、顽固但有趣的典型美国农场主。

• 允冬梅 3小时前 :

  对喜爱的兔子不带一丝情绪地痛下杀手；

• 刚欣怡 9小时前 :

  人畜无害的“小清新”其实有可能是最最危险的

• 方文惠 3小时前 :

  很工整不难看 剧情舒缓有冲突点也还蛮吸引人看下去 而且视听非常不错 很多画面一看就是大导演的手笔 就是2022年了 还在看深柜的故事 对于我来说太没有什么意思了

• 旅幼仪 8小时前 :

  试问苍天饶过谁，磨刀霍霍向猪羊。

• 易运乾 7小时前 :

  新西兰拍的电影是不是就没有外景不好看的 文火慢炖的剧情配合恰到好处的bgm 最后再给你致命一刀 导演这功力不服不行

• 扬以轩 0小时前 :

  看完之后细思极恐，70多分钟的铺垫。最后出乎意料，因为没看剧透我还一直以为会有什么小叔子爱上自己儿子的情节。结果越看越不对劲，想着标签也没贴恐怖，惊悚啥的。可是看完以后，我觉得需要加个惊悚的标签，这简直就是一场精心谋划的温柔的杀戮，不要惹医学生啊，能有一百种合理让你死的方法。bgm不错，听出惊悚的味道了，听说本尼为了拍这个一个礼拜不洗澡也是蛮厉害的。

• 受婷秀 8小时前 :

  前面快两个小时的铺垫，隐忍克制留白很多，不知道导演到底想讲什么，直到最后的结局小正太反杀，回过头看叙事手法很高级，完美诠释了最聪明的猎人往往是以猎物的姿态出现的。（过分强调男子气概的人多半可能是深柜。

• 卫智君 9小时前 :

  以为是个西部版《海边的曼彻斯特》，结果是个荒野版《请以你的名字呼唤我》。

• 凯辰 6小时前 :

  非常严整的作品，文本深邃，各种各样的人物关系和人物本身的塑造非常在线，也不再强调同志情感的合法性，跨过了绝大多数电影都没法迈过去的门槛。女性部分又与《钢琴课》完全相反，那里面被释放的东西在这里全部压抑起来，那里流畅的东西这里全部阻塞住。叙事上与其说在故意遮挡什么，不如说是把人物的行动全都展现出来，但又取消了其中的意义，只有当你回过头来把这些影像串联起来，才会明白其中的含义所在。

• 况阳波 0小时前 :

  简·坎皮恩的镜头语言正是那冰川脚下的孤峰，在凝结的氛围之上不动声色地泛起流云和涟漪，情不知所起、死亡亦在倏忽之间。

• 僪智敏 8小时前 :

  在人声嘈杂的餐桌上，牛仔们自顾自高声交谈，唯有他发现了桌上精巧的自制花朵。在一瞥间于脑海中定格一抹难忘的印象。像是不经事的青春少年，不由自主地欺负自己心中格外在意的人，想要引起他的注意，或者希望他能对自己印象深刻。空旷的西部，让无序的思绪也变得空荡。他的秘密是藏在树洞里的杂志，而他的秘密是藏在腰间的长巾。自他骤然离去后，他的秘密变成了那条放在床底的长绳。戛然而止，无疾而终。

• 戎半槐 8小时前 :

  女导演拍摄男性题材果然与常规的叙事习惯有所出入。这部与《圣母》有异曲同工的魔力，不同观众会对主人公和他的侄子看法相左。这两个人物承载着矛盾复杂的性别意识，主人公是外表粗犷却内心柔软的同性恋，侄子则是外表阴柔却内心阴险的异性恋。最终由侄子击败代表父权的主人公，相当讽刺，不止是对父权制度的一记耳光，也无情地讥讽了大男子主义。这种刻板观念统治着整个社会政治结构，既压迫了女性也束缚了男同性恋，被压抑的同性性向与恐同意识往往是相通的。

• 姒米琪 6小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 家枫 2小时前 :

  首先，对我来说，这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影，我不反同也不恐同，但对目前席卷全球的各种正确，导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等，很反胃。//接下来感叹导演之水准，不管别人怎么看这部片，对我来说，我感觉到了古龙的意味，对，就是古龙——不是金庸。怎么说呢，就那种真正的狠角色，往往是看上去单薄的，不起眼的，不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的，往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ，但这部片，我觉得演得非常好。