画面好美呀。晴耕雨读，人生永远有路走，永远有重要的事可以去做，格物永无止境。但是怎么说呢，片子没什么回味
古朴的影像，匠心独具的拍摄手法，一种浪漫的情怀又痛彻心扉的顿悟。工整又整齐的排列组合。技法成熟表演圆润情感饱满。
4.5。虽然中后不免一些韩式煽情刻意的地方，不过故事还是很动人的，也确实适合黑白摄影。
当作一个以“普通人”为主题的故事的话，则更显珍贵：既不颓丧也非鸡汤的描摹与挖掘，如今多么少见。
世道那么污浊，不如研究一些通透之物。可能对于个人来说确实是最好的选择，但我实在是忍不住要想，如此这般，那些受尽苦难的人要怎么办呀。不过片中好奇开放的态度还是挺好的。
知识分子上山下乡，接受贫下中农的再教育，很有必要；而贫下中农只想着在平凡的世界「胜天半子」……死循环。
韩国电影看的很少 除去莫名其妙的情感线 整体的水墨感让习惯了120帧的眼睛觉得格外舒服 虽不懂儒家 但与西学的对抗有趣
可能是四星半，但的确是近几年难得觉得又美又在表达宏大社会历史背景下的价值观冲突上不显得过于刻意的。十九世纪初朝鲜王朝的思潮/朝代更替政治之争，东西学之分初见端倪，精英/庶民不同和贪腐/苛税这些亘古不变的话题被化在了丁若铨和张昌大如何“过好这一生”的个体生活选择里。读书为何，生活何为，如何让众人过上更平等又有尊严地生活呢？大概也是导演的问题吧。
班鳐走过的路班鳐知道，人心的答案也在纯净的夜空中得到回应。虽则处处克制与幽深尚有回避最尖锐痛苦的嫌疑，但很好地还原了从诗三百开始悠悠传承的幽闷却又豁达的文人况味——人独自行过生命，蒙受玷污，承担罪过，痛饮苦酒，寻觅出路。
剧本非常工整，摄影非常漂亮，都在格局之中，没有出奇之处。缺点也就在丁若铨过于完美，好像现代穿越回去那般，多一点点瑕疵才会像活人。韩国电影能拍的，我们在肉眼可见时间范围内都拍不了。这种大东亚傻逼儒教文化就靠韩国电影人来拍了。另外，傻逼天主教也没好到哪，但剧情弱化了天主教原素，变成强调「西学」，非常狡猾了。
不可多得的观影体验，像融入一副水墨画。希望有生之年可以看到一个不需要看字幕的类似版本
就。。。挺早期第五代的，稍微改改平移到咱这80年代，基本不会有啥违和感。
民脂民膏，尔俸尔禄；御民牧民，不过敲骨吸髓……不想分杯羹！
非常陈旧和标准化的叙事，热评和高赞都在讲韩国导演拍出儒学士家气质的作品，让我一开始期待很高，但其实通篇白话是无法代入的（当然也有语言的原因），没有想象中好。只是对理学的蔓延有了个具体的概念，不再是课本上的一行字了。
同为东亚文化。在这部剧中确实存在很大差异。而我自己在平壤博物馆感受几百年书画，虽同文，也感受到差异！
看完有一段时间了，再次打开这个页面依旧眼睛热热的。是因为《思悼》来的，本来对黑白电影的耐受度比较低，但此片那种一蓑烟雨文人风骨的意境，非黑白水墨不能渲染。出世入世，俯仰古今，我们有东坡居士，却让韩国人先拍出了丁若铨。“昌大啊，活成不断向上飞的鹤虽也不算坏事，但是即便泥垢污秽沾染，也选择活得像兹山一样，荒凉黯然却生机勃勃自由惬意，也未曾不是有意义的事啊……” 经世之道若不能学以致用，那么我选择随性而活。
做个来者不拒的黑山渔民未尝有何不可——昌大终与自己、时代和解。今天来看，这部片子的教育意义正在于，告诫学会“人生需要摆烂”躺平，关注个体生命与命运，并非没有意义。师徒传承关系，是影片明线，昌大最终离开陆地，回到兹山，是努力挣扎后的放弃与回归。影片价值观落点，呈现人生向的选择，无可非议，毕竟时代也好不到哪里。后疫情时代再看本片，个别滋味耐人寻味。昌大显然是影片中最具成长性的人物，丁若铨一角也基本充当引路人辅角。而昌大身上体露出的当代年轻人理想抱负，在污泥的凝练里千锤百炼。昌大身上有着家国情怀与抱负，读书为学而优则仕、改编底层百姓生态，终极是维护王的正统性，但他最后抉择，剧作进行浪漫化处理。千百年来直到今天，多少志士最终选择同流合污，中饱私囊。结尾与现实的落差，极大程度讽刺当权派的伪善与谎言。
有太多情节叫我拍案，除了两人交织的“学习时间”之外，最喜欢的是当丁若铨讲宣起教来，昌大竟学古人洗起耳朵来了——所以他们也许从来没有达成过一致吧。 又或者当昌大到罗州经历过一遭，他会体会到前情所隐去的、前辈们的“心死”吧。可那时他是否会赞同丁的西学呢？也许我所批评的“脚轻”，就是导演想展示的循环和无解吧。
传达一个简单的理念，在民族主义抬头的现代弥足珍贵，但总体依然单薄。(海鲜真好
他们师徒显然有前者的特质而相互吸引。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
