性愉悦应该列入社会保障体系！hearhear
我无法开心地看待这个片子：女人的独白/忧虑/恐惧全部都是真实的，但除了这些，所有都是不真实的：没有这样的男人，过度浪漫化的sex work。对我来讲这是一部色彩缤纷的电影，像糖果一样，但是你不能给受困于饥饿的人吃糖，你懂吗？they never tell the Bside: whether they pretend its not there or they just dont care. They are denying the Bside.
看似简单的对话戏，实则是心理戏，家庭戏，社会戏，呈现的内核很丰富，很大的思考空间能让人完全忽视场景的限制。表演很棒。
非常喜欢！整个电影就发生在一间房间里，Emma Thompson和Daryl McCormack太绝了，两个人演得太好，细微的感情在两个人的对话中蔓延，so charming and so vulnerable！两人第四次见面的时候，我狠狠地哭了一把。结局实在好治愈，最后Leo走在夕阳下的街头，微笑着抬起头，而Nancy在镜子前看着自己并不完美的身体，释然地笑了。
看似简单的对话戏，实则是心理戏，家庭戏，社会戏，呈现的内核很丰富，很大的思考空间能让人完全忽视场景的限制。表演很棒。
本以为男主穿上衣服会说：我是性心理学博士，这些接单都是田野调查……
以性意识觉醒来开启女性觉醒之路，如此切入视角的作品早就不计其数，并不新奇，也不震憾。但本片刻意设定一名高端、文明、知性、疗愈的男_性工作者来引领女主的觉醒之路，颇令人纳闷。第一，为什么男_性工作者的形象可以如此尊严、智慧、圣洁、高大？我好像没有看过类似的女_性工作者角色。第二，把男主的性工作纯粹美化为服务（老年）女性，谁信？这是有多自我感动、多么矫情？
作为这个题材的电影也太不性感了，中间浓浓的说教令人窒息。男主角的形象也过于理想化。
男主像亦舒小说的男主角从书页里走出来一样：浓眉长睫，皮肤光洁，五官亮丽，笑容带金光，有男子气概又不乏书卷气，会跳舞会开香槟，三个A+。但Emma是赋予这一切意义的人，当她被问道“为何你那么害怕失望”，我几乎与她同步说出“因为此前的人生总是让人失望”；当她赤裸着身体站在镜子前，我为那股强迫所有人的目光正视这一切的力量鼓掌。
理解，但基于个人立场不喜欢，提供高质量情欲体验的圣人和言行举止非常维多利亚时期的白人女性，这样的梦幻组合就像少女浪漫爱情文学那样不现实，甚至会作为坏榜样，但有其治愈性。again，基于个人立场的偏见。
整体过于（小成本）工整，话语表达显而易见，但因此总体上轻松适宜
美人迟暮。话题倒是比较开放，但实在接受无感。鸭鸭竟然也成为一种这么绅士的职业，果然贫穷限制了我的想象力。
所以点一次需要多少钱，完美恋人就在付费网站也不是不行
有些让人唏嘘的是女人买鸭都要做五十分钟顾左右而言他的心理建设，而男人可能五分钟就能提裤走人。第一次看到拍的如此干净纯粹的关于性的故事，虽然中间小鸭讲自己与母亲关系时有些老套，但它的确跳出了传统嫖客与妓之间被定义的关系，发展出了一种与肉体有关的友情。
无论是已婚未婚离异甚至是独身主义
老人需要做爱，太监也需要做爱，做爱是一件美妙的事情，活塞运动只是一个环节。你要正视你的欲望，你还要发泄出你的欲望，如果总是压抑自己的欲望，那和一个变态有什么分别？
PS. 电影看到三分之一处就决定看完要推荐给两个好友，而电影最后Nancy也向她觉得真正有需求的好友推荐了Leo哈哈。
剧本以对镜自照作结，第四段末从性（有目的的、近乎宣言式的、愉快的性）一下转到refresh自我，堪称豹尾，也很大程度上消弭了全片性元素之工具化的扎眼感：如果不是结尾一笔，我会质疑编剧通过分散在四个有设计感、功利性强、易概括、前后有递进感的段落中各类细碎小话题（有的话题被探讨得很好，但有的则浅尝辄）和包含在内的男女主的背景故事是否能达到对性的理解和释然，更遑论全片都没有一个毫无功利性的关于性本身的段落，一切都停留在台词上的认可（尤其是第四幕那个在咖啡馆的关于性的宣言，甚是功利）但既然最终落脚点停留在自我，那被工具化的性和旁枝斜曳的人生话题是不影响整体框架的。这种点到话题就假装达成释悟的片子我愿称之为教学片。Emma表演太有说服力了，在程式化的剧本里依然塑造了完整的有厚度的动人的女性。
而有人喜欢手牵手看电视，有人10分钟/一小时
性满足感+正视自己的欲望+自我认同。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
