剪辑凌厉（但有一处扰乱故事线然而，宣讲、开庭相接，会造成奔赴芝加哥受审的错觉，实际情况是抗议后被捕、被告）。
世界上有这么多优秀专业的创作人士，我平凡得就像一棵草☹️
读名单那一刻引起的亢奋不如「波斯语课」，不过群情激昂要比后者的行注目礼自然。看起来是在批判，其实是在赞美。
我看着挺费劲的，里面的角色一个都不喜欢，难以通感共情。印象派电影，台词和镜头贼啦密，咣咣一顿剪一通讲，挺好是都挺好的，但转身就忘，努力集中注意力跟住，哎怎么就吵起来了哎怎么就休庭了哎这又干啥呢？还没办法快进和倍速，不然头更晕。观影结束，什么台词啊场景啊人物啊电影都讲了啥啊，只有些许印象，就是看过了，哎好像是讲了个这么个事儿，哎他们都起立鼓掌欢呼敬礼了，那我也鼓个掌吧。
8.0 索金就像电影中那些接受审判的活动家们，他以文本的力量纪录着一切的不堪与罪恶，及其夹缝之间片歇许美丽，描绘出了六十年代复杂又混乱的派系，尤其是对嬉皮士改观了不少;同时这也是警示着当下的世界政坛，那些偏见与错误又在卷土重来。即使影像调度再平庸，群像表演层次不齐，有这样的剧本力度也就可以渲染出无限的情绪了，而且也能看出索金从他合作过的那些导演中偷学了不少剪辑，也致使最终的结果也是足以振奋人心的，在震耳欲聋的“whole world's watching”口号中加入这场未尽的斗争。（查了下wiki，发现Tom Hayden居然是Jane Fonda的前夫，感觉破次元壁了。）
人物众多，台词密集，看两遍才理清人物关系和前后铺垫，视听语言做的很好，调度很棒
听过艾伦·索金的编剧工坊，脑子快于嘴，经常卡壳。写剧本就不一样了，可以一泻千里，畅快淋漓，哒哒哒机关枪扫射状，风格自成一派，后世学徒很难上手，门槛极高。
【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。
莫须有罪政治作秀，两人凑数一人堵嘴；对抗父权只需扛棍棒，种族平等随时赔性命；花天酒地一镜之隔，警徽摘除暴力升级；和理非勇武不割席，“让我们的血流遍整座城”，回归述求阵亡名单……索金这剧本找导演拍找了十多年，终于在最贴合现实的时候自己上阵把片子拍出来了，可喜可贺
人家的主旋律电影……结尾交待，霍夫曼法官在年度评级中，被78%的芝加哥庭审律师评为“不合格”！
电影逗比都地方在于，幸福的控方都是相似的，不幸的辩方各有各的不幸。同时也让你深切的感受到理想主义化的情绪载舟覆舟的力量，他可以把温和的抗议推向流血的冲突，可以把肃穆的法庭变成荒谬的行为艺术，也可以让不同阵容的人们为同一件事起立鼓掌。
奈飞在美国大选期间推出的60年代著名历史事件改编的政治法庭戏，挺有意思。人类现代社会是需要法律的，法律也是在不断地实践、反思、辩论、修正中进步。所以能拍、能看到这样题材之影片，很有意义。
美国电影行业对社会话题的敏感度和创作的速度还是很令人佩服的
艾伦·索金果然很擅长利用台词，外加凌厉的剪辑，把电影变得张力十足，就情感共鸣而言，即便不是太了解它的历史背景，它的煽动力还是很强的，最后念名字的桥段，把我看的热泪盈眶的。再有便是群戏强大，每个人都发挥了自己最好的水平。
结构工整的好处是简洁有力 坏处是让真实的历史仿佛被放入玻璃钟罩里被人凝视打量 鲜活不足 这片子推出的日期就足够玩味 换选年好莱坞干脆不遗余力 一左到底 让大家复习一下历史上的今天 被标签化久了仿佛有标签成了什么坏事似的 可惜这一次我们成了在褐色玻璃里侧的人 觥筹交错间 历史在小酒馆的内外轮转 希望清醒的人能多一点吧。
在此时这部电影的社会意义大于电影本身。拍的中规中矩，反派塑造的太不立体，尤其是大法官傻的莫名其妙。复杂度密度很高～Abbie和Tom两个不同文化派系的矛盾和融合拍的喜欢。
“我从来没有想过我要为我的思想而受到审判”。要常常翻翻自己的旧帐烂账脏账，对着镜子照照自己那张碧莲（简称 以史为镜）。
教科书级别的剪辑，以及这一大票演员的出色演出
很好看。所以致埃文汉森真的不该出电影，而是出原卡官摄，拍成电影砸手里了吧…我都不想去标星…
很索金。政治的讲，索金对美国这个制度还是抱有信心的，这大概就是美国特色的四个自信。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
