就个人而言
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益,而政治家们却在看到短期时,也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手,特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时,为了长期,当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊,结果比过程重要,数百万的死与几万的死其实并无区别,只要能结束能赢,目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单,战争的绞肉机,一旦开始,民众都难逃被当炮灰被献祭的命运,只有政客,参与历史,留名历史,对历史负责,活着或死去,时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择,历史是他们的游戏,至于民众从来都是尘埃,没有真正的选择权,也没有真正的自由意志,更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊,德圈太小,男演员几乎都演了纳,太绝了不是。
非常的剧本拍的这么的平庸,真的是朴实无华。
我们不能选择自己的时代,我们只能选择如何回应。
有点晦涩,让人昏昏欲睡,也许尚属佳作,但并不吸引我。
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应。
电影拍的好的一点在于,即使已经知道了历史的结局,但男主在纠结是否行刺希特勒的时候还是看的紧张的要死。
后世史书一般都认为张伯伦是上了希特勒的当,其实也不尽然,正如电影中所说,他也明白对手是个流氓,和流氓打交道就得留一手。至少,《慕尼黑协定》让英国及其盟友们赢得了一年的准备时间。
挺有意思的题材,节奏和人物都非常温吞。Netflix拍这种题材还是差一口气
最后那几行字也是挺一言难尽的。
7分。基于历史拐点的创作,实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点,原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
从另一个角度解读张伯伦站在历史关头的选择,挺好
作者的价值观有点奇怪,难道牺牲另外一个弱小国家(捷克斯洛伐克)的利益换得战争准备时间并最终获得胜利,是值得肯定的?!还需要通过一位“德奸”和一位极不专业的英国间谍的一番毫无实质意义的瞎操作之下才能产生对坚持绥靖政策的首相大人产生一定的影响?
二战前一年德国和英国的众生态,顺便从另一个角度重新认识(吹捧洗白)张伯伦。是好题材,但为了展现这段历史而设的几个虚拟角色性格都很扁平,演得也不咋地,其实除了张伯伦,其他几个政治人物也被描写得很脸谱化,很乏味。
此外还有很多熟悉的老面孔,巴比伦柏林女主,王冠里的爱德华八世……荞麦小哥西装革履的精英扮相居然比1917里的狼狈乱糟糟的汤米更苦逼,好在这一次他总算没有再眼睁睁看着朋友死去了
除了磕英德两位小哥哥的CP外没什么可看性.50/100
“如果一开始不成功,就一而再,再而三的尝试。” Try.Tre.Try again.
故事还算流畅,帅哥好看,cp好嗑,仅此而已。
從個體視角觀察歷史轉折事件,非常有壓迫力的緊張氣氛,台詞中又有洞徹未來的意味深長。歷史書上的幾行字並不能了解到當時的社會環境,能在理解電影觀點的時機看一部電影,是一件非常美妙的事。對和平的不斷嘗試談判並不是愚蠢的,而與之相反才可怕,現在這個時間點也是同樣。湊巧兩天連著看了傑瑞米出演的電影,蒼白削瘦的面孔下襯衣尖尖的衣領,優雅的姿態很迷人
emmm不如拍个牛津三人行。(希望就是等着别人去行动,我们不饱希望反而更好。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved