3.0,(鼓励分)美院的战争片运用了不少遮瑕技巧,比如方言、色调、无核心人物、时间线短等,拍出了学院派的风格,摄影方面远景比近景好,可惜没有绝对的故事核心导致看完以后印象不深,只是意识流方面的残余观感留在脑海中。总之,还是希望华语片能做些不同风格的持续尝试,并且多在剧作本身和创作深度上下功夫,差国际水准太多了。
22.6.17学院派优秀学生作品,一些大佬坐镇以及背靠学院支持,拍出这部技术流。故事表述无趣,影像作为了主打趣味体现。忘了哪个导演说的“要学会给自己的作品做减法”,本导演懂得剪辑成只有90min,也看得出来拍了肯定不止这么点。前面山涧徒走多有看头,后面拍成“动作枪战”作甚。全片服化道尽力做样子而成拙,懂得用灰色渐黑白来摸去突兀感,如若彩色,这作品几乎连影像趣味都丢失了。演员极力在表演,通篇像话剧,不知道这是夸还是踩,痕迹生硬。导演坚持以及保留自身风格,是很赞赏的,多磨练吧。
本来觉得实验电影值得鼓励,但映后交流会主创的言语,让我觉得,呃,只是一群人的自我满足吧
有一星是对题材的鼓励分。但我并不觉得这种艺术尝试是值得鼓励的。
拍摄技术并没有完全体现出形式美的意境,声音质量可以说是灾难,运动镜头像是刻意模仿诗意电影,给我留下印象的反而是固定镜头。最后电影署名是国美,导演在职员表的位置也不突出,可能这也是一部甲方主导的电影吧。
然后想想节奏也有相通之处
视听很讲究,讲究的有几分刻意,处在纪实风格和诗歌式的中间,只有个别镜头能看出来有几分水墨画的意蕴,调度有戏剧的感觉,但又不乏炫技的镜头,反而情节和人物被放在了次要位置,人物没有厚度就很难共情,虽然看到了战争的残酷,但看不到具体的人。就算是这样,在千篇一律的国产战争片中,仍值得一看。
3.5 将战争中容易被忽略的环境作为抒情表意的角色之一,拍摄手法上刻意缩小人物突出大环境,使故事和人物有种被水状空间包裹着前进的流动感;镜像剧作结构,三场幻觉、象征性的表达,有意模糊敌我双方二元对立的传统模式,而主要表现战争对于人内心带来的恐惧,隐晦的表达出对战争的态度。很多东西还能深挖,只能算框架里的高分答卷。
黑白片不像黑白,彩色片不像彩色,故事讲的也乱糟糟
单位组织观看的。感受就是故弄玄虚,这啥呀这是,啊?
没有字幕就看不懂说啥的中文电影,哈哈!中国美术学院走向市场的发力制作,经过美院雕琢过每一个镜头都是一幅极好的版画作品。幸好电影不是打鬼子,而是白匪,中国人打中国人。于是我才理解了战争,无论是白匪还是鬼子,都是人打人。情绪很慢,细节很细,从烤青蛙、蛇的篝火,到芦苇荡到虫鸣,都看到了这拨人之用心。
单位组织团建去看的,展现了中国人的英勇无畏,但是故事不太吸引人。
3.5。虽然不喜欢影片的调色,但是整片的镜头、声音都是精心设计,和台词一起推动剧情发展,艺术形式上颇有想法。导演故意在大部分时间里都模糊了人物的相貌,不断通过台词加强观众对人物的印象,只在几个镜头中展了正脸,就像经过了历史长河之后,留下的可能只剩名字的那些人。影片最难得的是尽可能地避免了意识形态直白宣讲,甚至通过敌人的台词来体现战争的残酷,那句“都是自己人”几乎可以被“定性”了。正如导演所说,这是一个关于选择的故事。可惜我们离《红军与白军》还有暂时无法逾越的障碍。
这个苏联式诗意战争片的尝试再一次印证了“视觉不是美术”——极精致的摄影和极粗糙的故事、对白、剪辑和调度并存,努力实现的气韵也显得虚无。
单位组织团建去看的,展现了中国人的英勇无畏,但是故事不太吸引人。
视听在我看来非常优秀,芦苇荡镜头逻辑有点乱。内地院线需要更多这样的“电影院电影”。
比较喜欢里面几幕心理惊悚的恐怖镜头,大概是想表达战争中士兵的ptsd吧
剧本是不是就写了个大纲?非常潦草,小声地唱衰一下国美分裂出来的电影学院
画面极具风格,但是作为一部电影总有种半成品的感觉,故事讲得并不好看。
战争可不就是这样,在一片漆黑中突然的枪响,突然的死亡
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved