The Polish doco for the BFI’s Century of Cinema distinguishes itself from all the others in the series by being the only one not to have any film critics, academics, directors, etc providing a commentary. Instead it takes the refreshing route of having ordinary people of all ages talking about what’s special to them about movies – so we get some old folks describing their first trip to the cinema when a lot of people didn’t even know what a film was, memories of what it was like to go to the movies as children, teenagers, and adults before, during, and after WWII, and especially the key scenes from films that have made lasting impressions upon them (not unexpectedly, Wajda’s KANAL strikes a nerve), which are shown in accompaniment, so that it becomes the interviewees who ultimately decide what’s shown in the doco. This kind of stuff is what the ‘100 Years of Cinema’ celebration is really about.
几个反转来得质感不足，没有营造出让观众信服的氛围就反转了，极其缺乏震撼。
与疫情斗得身心俱疲的我们太需要这样一部电影，温馨，感动，放缓情绪和节奏，来一次心灵的旅行~怀念那些单纯和美好。
我依然坚持，为了整个社会和司法秩序，我们必须遵守的是程序正义。实体正义可能见仁见智，追求和还原真相、绝对的正义也难如登天，因此我们所能保证的底线是程序的正义，程序正义和手段的正当性可最大的限度避免更多损失。如同河流那样，一次不公正的审判，包括对私刑的容忍和美化是从源头上污染水流。而绝对的「正义」又将和「公正」相区别，更倾向于人们内心的道德判断，但后者却是将个人与社会利益最大化的选择。片中涉及许多社科类议题例如媒体审判、政治歧视以及对人道主义的探讨。影片缺点也有例如全篇情绪铺得太满、刑事拘留嫌犯不必戴手铐等。但退一万步说，在这样一片土地，敢揭露、用某种运动的形式、甚至质疑种姓制度，台词「一个国家的尊严，就等同于它给女性的尊严」「让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治」还是好事
优点说完了，作为电影，拍得真的不怎么滴。印度似乎很喜欢这种无数反转的剧本，就像之前的调音师，这种戏码用到点子上画龙点睛，但用烂了，除了不可避免的数不清的bug以外，我说好听了就是工匠感，说难听了就是消费智商来了，这故事拍得就是流水账，只需要刻意隐藏信息然后一个一个抖包袱反转就行了，当然也许为了迎合市场和口味而为之，那恰恰就拉低了电影的水准。
电影牛逼就牛逼在能将女性处境、教育腐败、政治阴谋、体制溃烂、种族歧视、煽动人心、媒体操控、正义边界、法律公信等等这一系列我们一般都不会碰的话题通过一桩女教师命案完美的串起来了。抛开上诉题材不说，电影节奏、悬疑性、人物塑造方面都属上乘。
鉴于当下好莱坞编剧导演集体大脑崩坏的现状，拍这种剧情简单舒缓温馨的影片是个不错的选择，不会过多暴露复杂剧本压力下编剧导演的无能，也不用顾忌太多电影外的因素，全片基本就一个人类演员，不用担心被指责没有女金刚没有黑人涉嫌骑士，能让人三心二意的把两个小时的电影看下去还有点儿小感动，不反智不喂屎，这已经知足了。
也许不能解决所有问题
真相的多次反转，将故事的不同片段拼凑成完整的故事，不同的角度看到的是完全不同的故事，从英雄到黑手再到英雄，冒头仍然直指盘踞多年的种姓制度，不仅是好人受到种姓制度的伤害，哪怕是坏人也如此。女性歧视、高校腐败、政治黑暗、无良媒体、高压手段等等社会问题都集中展现出来。电影未必值得这么高的分数，不过却散发出了与种姓制度抗争到底的点点火种，时间的设定如此的近也説明了问题的根深蒂固以及任重道远，也有对未来胜利的期待
背景设定不够严谨，故事是好的。从《荒岛余生》到《芬奇》，汤姆·汉克斯这次不再是一个人。jeff问：什么叫信任？芬奇回答不出来。jeff说：我相信芬奇。芬奇却说：我是个懦夫，不值得相信。而最终，芬奇只能把希望寄托在jeff身上，而jeff用行动证明，他会成长为一个值得信任的伙伴。
律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚，对这个国家发出的一声声呐喊，每15分钟就有人遭受不幸，为何只有她被看见了？反观我们，那些被看见的是不幸也是幸，网络以秒在更新热度，又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”，而鲜有人关心与追究根本。说到这，又要自省，是老师说的：坐在观众席我们有评论的权利，那我们敢踏进去吗？
可以剪的更好看。
「我的出生就是个错误」，可用于很多个国家。大学最应是有担当的地方。印度电影有比肩韩国电影之势了。
表达的内容多且精彩，能把故事讲好，气氛到位铺垫够转折合理，又有本土特色，给个好评不过分吧。
三星半。印度社会，总是以轰动全国而闻名，舆论造势，拨开云雾一个事件盖过另一事件，一个事件揭露另一个事件。社会荒谬，真相究竟是否会胜利
如果纯从电影的叙事角度考虑，电影整体太过于沉闷，拖沓，叙事感比较差，得耐着性子来看，最好看的就是庭审部分。
每个国家都有各自的问题，是选择直面还是逃避？允许监督还是禁止？允许讨论还是禁止？允许批评还是禁止？
过于脸谱化了。当然商业电影的目的就是为了满足尽可能多的人的观影需求。在印度具有广大的被种姓制度压迫的底层民众以及长期处于不平等地位的女性群体。这类电影很容易激发民粹主义，后半段的反转给予了警示。
震撼人心的神作！印度电影太牛逼，《杰伊·比姆》是我去年观影TOP1，这部《宿敌》很有可能就成为今年观影TOP1了。
公路+科幻+环保，片子虽然有些教育意义，但实在太闷了。只有男主和机器人Jeff喋喋不休的唠叨，几乎没啥情节。人类是不可信的，没有希望的，只有机器人和小宠物才是未来的主人？
尽管电影本身有许多瑕疵，人物塑造刻板失败，法庭上用演讲代替举证让人感到非常混乱…但是，“政治通过媒体操纵民意、公众不关心事实更注重情绪宣泄”这两个core立得很好。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
