电影所呈现出来的观点跟这个预设了审判结果的法官又有什么两样呢
……索金这几年,输出比输出形式变得重要了。人物塑造硬得不行,薄如纸。
开场叙事非常高效,虚实混合剪辑暴动也非常有震慑力。可惜索金的剧本影像化并不成功,自认为信息量巨大却让人抓不住重点,廉价的情绪渲染让人想起我不是药神,除了abbie以外的所有人都缺乏人物弧光,看完也无法引发任何共鸣。结尾仓促马虎偷换概念,最为败笔。
低2分是因为别人的国家即便是思想政治犯还可以辩护的权力,另外一分虽然有辩护的权力,但却是一场有预谋有立场鲜明的法官的政治案件,虽然戏演成分比较重,但是不可否认的是可以纪录下来甚至由历史来审判这场审判,这才是现在人该记住的,不是你也不是我来审判,而是由后人来审判
“你是否蔑视你的政府?”“与我的政府对我的藐视相比我的藐视不值一提。”美国的60年代是一个黑暗却充满希望的年代,虽然黑暗,但人们充满了追求光明的力气和反抗黑暗的激情—60年代是理想主义风起云涌的年代。《芝加哥七君子的审判》带我们再次回到60年代,也许只是想让我们重拾那个年代以鲜血为代价留给我们的遗产:永远抵抗权力机器对个体的碾压,永远反对体制对思想的审判。权力的侵蚀无处不在,所以个人的权利是每个人寸土必争、绝不退让的东西。
虽然很多人不太喜欢艾伦·索金,可我就是看他写的东西觉得爽啊。而且这次的案件,仿佛就是一个纪录片一般。场景穿插也比较好理解了,庭上辩护也是精彩的。但是看多了律政类案件的我就想问,不能换法官?这么biased法官,不能提审换一个么,可烦死我了。
这个动脑不是指聪明,是指求实。
把人物讲清楚就没法把事件讲深刻,剪辑的拼贴有在加快节奏,然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录,叙事太满没有留白。对话信息量很大,多是一般性的表层描述,以及对角色性格的快速摹写(依靠俏皮话和前后反差),涉及到更深的对民权运动的探讨,这种思考是缺席的,尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场,变成了情绪泛滥的作品事故,几乎失真了。波拉特演得好,马克里朗斯得拿个表演奖吧。
那個時期青年反抗運動的訴求在於,不希望看到同胞們為了當政者的意識形態,而去參與一個不屬於公平正義、不屬於維護自己國家安全、不知為何而戰的戰爭行為,當然還有更重要的……Make Love Not War。
好看!就是Mark Rylance怎么越来越像赵本山了?
想给Abbie这种hot hippies抓虱子
回顾起来 Abbie要比Tom格局大得多
一场长达151天的审判,艾伦索金通过聚焦庭审过程的某些天将审判前的暴乱与庭审现场巧妙地结合在一起,清晰地展示出那一段历史。编剧出身的艾伦索金在片中依然是金句频出,尤其是艾比霍夫曼作为证人出场的那场戏,让我热泪盈眶做了好几次深呼吸,释放了之前观影过程中的为他们感到不平的委屈。之前看了黑豹党的一个纪录片,看完本片后找了找,好像被我删掉了。
当然,政治官司暗藏了许多猫腻,不仅仅是美国的陪审团制度就能左右,1960年代的反越游行,夹杂了美国底层阶级各色各样的人物表演。
condensed Sorkin, my god he really is corny ah, this just reeks of white enthusiasm
本来都担心要审美疲劳了,直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词,再次默默感慨,Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。
有时候不感兴趣,是个老大难问题。再一看到约瑟夫·高登·莱维特就更懊恼。居然支持港独,什么鬼!
你看到了政治的黑暗,看到了强权,看到了人性的恶和善,看到了一个国家政府层面的失败,但你也看到了一个了不起的制度。知道啥叫大国自信了吧?
“你是否蔑视你的政府?”“与我的政府对我的藐视相比我的藐视不值一提。”美国的60年代是一个黑暗却充满希望的年代,虽然黑暗,但人们充满了追求光明的力气和反抗黑暗的激情—60年代是理想主义风起云涌的年代。《芝加哥七君子的审判》带我们再次回到60年代,也许只是想让我们重拾那个年代以鲜血为代价留给我们的遗产:永远抵抗权力机器对个体的碾压,永远反对体制对思想的审判。权力的侵蚀无处不在,所以个人的权利是每个人寸土必争、绝不退让的东西。
犀利的文本无法掩盖镜头语言的贫乏,导致说教变得刻意而令人难受
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved