企图用高强度的对白协同剪辑制造出本不存在于历史情境当中的情感波动，但本质是以违背现实情境作前提的，因此是一部电视剧。对历史还原毫无塑造“在场”的意识，十足证明艾伦·索金对历史事件复原的兴奋点是一种粗暴意淫的快感。
全世界都在看，嗯，迈克尔基顿出场时间不长但特别飒。
2020-11-14 @849 Kiehl
很精彩的法庭戏，剪辑十分紧凑，审判时刻的“简短”陈词，燃点和泪点并存，激动人心。科恩这个激进嬉皮士角色很是抢眼。
A.高呼万岁
All world is watching, indeed, we are just watching and free ourselves.
电影逗比都地方在于，幸福的控方都是相似的，不幸的辩方各有各的不幸。同时也让你深切的感受到理想主义化的情绪载舟覆舟的力量，他可以把温和的抗议推向流血的冲突，可以把肃穆的法庭变成荒谬的行为艺术，也可以让不同阵容的人们为同一件事起立鼓掌。
这个视角说911的相关故事太棒了，持续性地感慨且感动。
姜还是老的辣
我记得第一次看是在第一次艺考的那个冬天看的现场盗摄版，北京下了初雪，我躲在被窝里看这部剧，心里充满了对舞台的向往，然后情不自禁地流泪，至今我仍然觉得小成本音乐剧的成功典范就应该参考它，绝妙。
斑太可爱了，加✨。老保守左派索金向2020年下的战书（索金眼里的2020=1960，实际上这种语境的呼应也让人迷思），以及生动的ppt展示，Ted talk，网课教学。从头到尾对话没有一秒钟停止过，真是亵渎电影。索金，一个演讲型编剧，风格是高谈阔论和白男支教，但是这种对话结构，在戏剧表现和视听冲击上确实都很讨巧，不过还是适合电视剧的规模。作为电影，用交叉剪辑配合高密度的剧本唤起观众的观影情绪，只是补短而非补长罢了。内容，就怎么说，这算是今年我看过最试图对话严肃命题的商业电影了（含对本时代的一些贬义），感觉很快就会成为各轻知识分子播客对话今年各种activism的隐微材料。
从头到尾人物都是不稳定的，除了法官是彻头彻尾的让人讨厌；事件切碎成好几个叙述者花式叙述，也没让我感觉到有更深入的效果；可能缺乏对美国历史和政治体系的理解，除了歧视黑人和反对人权让我热血喷张青筋暴起以外，本片的结尾并不如辩护人般震撼人心
真实事件？
几位主演的表现都可圈可点，开场几分钟就构建好了被主审的五位的人物弧度。最令人印象深刻的是里朗斯扮演的辩护律师，预定奥斯卡最佳男配角提名。
太感动了 从不同的语言一起祷告那里开始哭 im an islander又破涕为笑 me and the sky 太喜欢了🥺
或许是我笑点低，一直哈哈哈地笑。确实很有趣
我以为节奏感处理得恰到好处，尤其相比索金导演的前作成熟了很多。剧本苛责的话缺少一个让我惊喜的rosebud，希望芬奇能在《曼克》里做到。
呈现出的质感整体是比较无聊的，快切的手法从头用到尾的确实在是太单调，过于迅速切入故事对于不了解美国六十年代的人（没错就是本人历史小白）还脸盲的人来说实在不友好，从开头到结尾都贯穿着一种奇怪的模式化，没有新鲜感的爆发点、高潮，非常平庸的视听语言……芝加哥七君子对于时代历史而言的确是很好的缩影，各方政治立场的轮番登场，但是最后的观感却只有单一的白人男性的嬉皮士精神。真的是反而是法庭中抽丝剥茧是唯一有趣的点，以及审判本身不过是一次施以正当理由的政治强奸。不过，我不觉得当做一部历史片来看好，所有对过去的援引，自然是当下现实的注脚。
索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。
在今天这个日子刷这部，还有比我更（）的人吗？「Give me a moment, would you, friend? I have never been on trial for my thoughts before.」by Abbie Hoffman
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
