电影比起原著在三人友情和最终分道扬镳的细节上有了更多的完善。不过结尾没有交代哈特曼的结局,原著里哈特曼回柏林后遭到dang卫军的搜查,但是没有他做间谍的证据,他直到1944年才因为反对希特勒而被绞死,没有活到战后。电影有点洗白张伯伦,说他为同盟国赢得了准备战争的时间,这点不能接受。
上了俩小时历史课…but收获了英德帅哥大赏
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应。
关于慕尼黑协定的再思考,知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动,号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈,杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分,而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
7分。战争一触即发,两个年轻人试图扭转局势。1938年,德国想要吞掉捷克的苏德台地区,英法德意四国首脑在慕尼黑开会协商此问题,没有捷克。德国有个年轻外交官冒着生命危险试图警告英法,好不容易传达到信息,却没有等到英法首脑在协议上拒绝签字的结果。张伯伦的避战立场是否真的给了盟国备战时间?如果在慕尼黑就撕破脸,东欧各国以及犹太人是否就不会如此悲惨?历史无法重来,英国提前介入也不是张伯伦一个人说了算的。情绪上还是没有期望中的那么紧张,节奏还不错。
不知道多少符合事实,是从纪伯伦的角度来讲他曾为拖延德国发起战争和拖延英国卷入战争做出的努力
好基友的惺惺相惜令人动容,大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了,是营养不良么?两人交换情报是不是太明目张胆了,非要在人多嘴杂的酒吧?
一切都比不上Jannis Niewöhner在这部电影里角色和表演的闪闪发光,哪怕剧作上偶见松散的节奏与突兀的停顿,但有他在的每一秒都激昂出有力的节奏。
明知道结局却还是对小人物抱着一丝注定落空的希望。
有关张伯伦是不是洗白之类的,害,都找铁叔来演了还不说明问题吗?就像希特勒的形象被刻画为矮小的疯子,说明影片制作方想要表现出希特勒形象就是如此昂。
2022.7.29 演员太喜欢了😘 觉得拍得理想主义又温柔…战争(现实上)更为残酷和黑暗,结尾的失败柔情表达更像是想象力的产物…坦白讲影片中所有人都失败了,但落脚就是不抱希望的去努力—我们没有办法选择时代,但我们可以选择对时代的回应。或许是这部片对当下的回应。
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设,历史中的人物所面对的,所选择的也是同样,坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国,重庆治下的地区,由不得汪先生去卖;汪政权治下的地区,是中国的沦陷区,也就是日军的占领区,并无一寸之土,是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地,只有从敌人手中争回权利,还有什么国可卖?”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应”,共勉。
关于历史事件的一种演绎,放到今天来看,其实大家都明白战争是毫无意义的,不过是政治的延续,所有的谈判,协议,不过是暂时的借口,最终还是实力说话。捷克的苏台德地区,也真是够悲催。
感觉这个框架还是不太有发挥空间的那种,举个例子来说就是Paul意图暗杀希特勒那段,观众会紧张但又知道没必要紧张。
丧事喜办不是这么个办法吧,问过捷克斯洛伐克的感受了吗。
带英滤镜片,但是仍旧无可避免地进入通辽宇宙~
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
战争一直都没有结束
在当下的时局看这部电影尤为感触。是否洗白我无法判断,有一点我理解,越级报告一般领导总是要摆姿态的,但一定会放到心里去。
不要再塑造一个又一个千篇一律的妻子角色了,真的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved