而当记者提问的时候 嬉皮士的信念毫不嬉皮
可以拿最佳剧本奖了，文戏武拍很精彩……七个人因思想受到审判，法官输了，被告也不算赢。
21-179. 對話太多太密集…剪輯感覺有點亂，get不到
看的时候还在感慨，我从来都不知道我们法庭的秩序规则和流程。而且作为公民我对政治的看法就是没有参与感，更确切说是自己对政治没有敏感度，而在国外，他们把这看得极其重要。
abby是标准的理性主义者 而tom就是标准的政客 永远为了自己的政治前途寻找最佳的路径
bravo
好看！就是Mark Rylance怎么越来越像赵本山了？
一种非常当下的东西，剧作极佳，导演工作平庸
为集会的不自由，为司法的不健全，为体制的不完备，五颗星。
求同存异，真的很美好
如何氣死恐龍法官。嬉皮的出世精神，潛在的入世政治觀。
反战思潮、嬉皮文化、五月风暴，那是“整个世界都进入了青春期”的六十年代。
其实一篇民主党檄文未尝不可，一个偏颇的、被编辑的视角也未尝不可，问题在于所有的闪回又都是全知，艾伦·索金有何资格以这种方式自称上帝呢？相比起来还是迈克尔·摩尔更坦诚可爱一些吧！
恭喜网飞拍出了一部美国版《辩护人》。我被感动，不是某种价值观又或者某种壮举，只是因为自己的懦弱。
一句话没说清楚引发的血案，作案手法挺复杂，推理戏也凑合。不过总算发糖了，看到新一小兰终于确定了关系，不自觉的露出老父亲的笑容，加一星
"Inside the bar, it's like the '60s never happened. Outside the bar, the '60s were being performed for anyone who looked out of the window."
开场叙事非常高效，虚实混合剪辑暴动也非常有震慑力。可惜索金的剧本影像化并不成功，自认为信息量巨大却让人抓不住重点，廉价的情绪渲染让人想起我不是药神，除了abbie以外的所有人都缺乏人物弧光，看完也无法引发任何共鸣。结尾仓促马虎偷换概念，最为败笔。
可能大概的确挺好的吧，但我完全看不下去，整个背景太遥远生疏了
看完情绪激昂的和他讲起60年代美国的民权运动黑人运动反越战性解放讲得唾沫横飞 讲国家权力和freedom of speech的矛盾讲政府机器和媒体的媾合 他耐心的听了半天后说 怎么不见你对自己国家的历史这么有热情有兴趣 我哑口无言。不是我没兴趣也不是我不够热情啊亲爱的
7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
