这部电影展现的叙事合剪辑技巧真的是教科书中的教科书
艾伦·索金太厉害了，一个封闭空间里群像塑造，故事节奏时刻在线。虽然不断来回的博弈，以及不断闪回的记忆片段，会让人稍显不解，但很快又拉回主线。最后的结案也太燃了！竟然看泪目了！！呜呜呜，抵抗非正义的战争，和平万岁！！
我惊讶于萨莎·拜伦·科恩能这么正经
映衬这段历史的荒诞//
7.5/10 除了剪辑很出色，其他的真就很规整。
能面对自己，拍出这种题材的影片就已经是一种自由自信让人羡慕
有些国人看本片可能会看high，倒不是因为所谓的理想主义，而是终于为自己身边发生的事情找到了合理性：老美不也没有民主，天下乌鸦一般黑！问题是，在政治面前，民主都是笑话，但这也是有程度之分的。反正我看着人家的混乱，再看看自己井然有序的生活，略感汗颜。
大选之前上线，再应景不过。每个人都有发声的权利，“全世界都在看”，嘤嘤其名，求其友声。
大选之前上线，再应景不过。每个人都有发声的权利，“全世界都在看”，嘤嘤其名，求其友声。
艾伦索金编导，台词蒙太奇，对白插画面，语言暴力片。7.4
最后海姆的庭上讲话让我热泪盈眶，不多言语，放弃自己可以获得减刑的机会，向世界表明自己的立场，即使是作为对方律师也站起身来表达对于死者的尊重。回到影片本身，在我看来更像是政治权益的搏斗，而七君子就是政治下的牺牲品，就像海姆自己说的那样，选举才是第一位，剩下的民主，正义都要往后放放。也同样就像艾比在证人席上的回应，他对于这个制度，机关部门喜欢的不得了，可他痛恨的是那些在这些机关部门里的人。即使是愿意出席的钱司法部长也是如此，他不是真的为了能够解救这7个人的生命，免去牢狱之灾，而是为了给新上任的部长看看，我虽然退了，但我还有点底气，跟你对着干的底气，只不过这个案子给了一个契机罢了。
7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
拍给川普看的，美国不会发生革命，可以投票换届选举。别忘了共产主义的幽灵
案子差强人意，关键是两个人终于确定关系了。新一这药吃得也太勤了
群戏比较出彩 对话痨厌烦者和对美国60上世纪60年代末的民权运动不了解的观众不是很友好 总之对于当下美国的现实 算是很应景的一部电影了
太压抑了！充分论证了司法独立的重要性。欲加之罪，何患无辞，哪来什么民主审判，都是政治操纵，经济如此，司法也是如此，太悲哀了。虽然是历史，但又何尝不是现实呢？索金的剧本一如既往地稳，最后十分钟让人热血沸腾，精彩绝伦，荡气回肠！
这才是左派电影应有的态度，通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒？是谁创造了这个词？又是谁来定义这个词的意义？如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢？当我们探讨爱国，我们是否应该确定究竟什么才是国家，是人民还是tg。历史不断重演，还是原来的配方，还是熟悉的味道，屡试不爽。
3.5。这种电影最适合拿来写论文，理论过关的一投必中……可惜我水平太菜，全片结束只能勉强辨认小雀斑，马克里朗斯和萨莎拜伦科恩三个人饰演的角色。这个片子交给瑞恩墨菲拍电视剧一定更抓马，英语不好看这个真的觉得乏味。想提醒编剧大人电影是综合艺术！久违的囧瑟夫还是很好看诶
abby是标准的理性主义者 而tom就是标准的政客 永远为了自己的政治前途寻找最佳的路径
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
