他的版本和她的版本。哇1386年的事情,放在现在依然不违和:)))))
4.0。1.《角斗士》+《末路狂花》,无论是哪一种视角讲述还原故事,在罗生门的叙事陷阱里,女性自始至终都是受害者,为女性决斗不是为还以清白,而是维护男性尊严。2.马特达蒙+大本+司机,真出戏。
最后的最后,即使时代赋予玛格丽特的属性永远只是男人的财产,但是她仍能一直恪守住那仅有的一丝尊严。
这个电影可以帮助我们更好地理解西方历史中的决斗审判存在的合理性,在没有证据,又无法私了和解,必须审判出结果的时候,就交给武力解决,用生死的代价来逼迫心虚的一方退步,从第三方来说,公说公有理,不知道真相究竟如何,但总得有一个结果,这样的决斗还有娱乐性,以上帝的名义诞生英雄和唾骂羞辱的恶人,而女人从头到尾只是附属品,不知道当时有多少人真的相信是以上帝的名义,还是暗地里更诉求武力来保证自己的权益
看到第三章才意识到,这是部女性电影啊!渐入佳境,一定要有前两章的铺垫,到第三章,才能跟随女主的视角,去看到她的厌恶与抗争,她的不屈与不易,她最开心的时光,恰好是丈夫离开,她能独自打理庄园的时刻。
那两个男人为什么决斗?公平?正义?尊严?荣誉?家人?真相?……很可惜,都不是。真相令人唏嘘,结尾令人感叹——无论古今还是中外,身为一个女人,真的好难!
虽是罗生门结构,但是每个人对真相的理解大体还是诚实的,只是在立场和程度上有所区别,这一点很现实主义;罪人知罪,倒是丈夫自我欺骗得最多。 // Ridley Scott执导细节把握得好,高潮决斗功力老道;本马达组合作为联合编剧的贡献或许比表演还要多。 // 一个有趣的点是,国王看似昏君,但在当时情境下看,所做的决策却算是最公平合理的。
罗生门式的叙事,乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于,斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度,没有说哪种才是事实,而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
以及,在罗生门的叙事结构之下,这场最后的决斗有着惊人的说服力、情感基础和戏剧张力。
同一事件下不同视角的台词细微差别十分值得玩味。老雷巧妙地用一场中世纪最后决斗,谱写出一首女性主义哀歌。A child needs his mother, more than a mother needs to be right.
以为是罗生门,却又用字幕给你强调哪些是真相,显得少了点胆量,走的稳健路线。三个视角重复用的镜头太多了,有时候看的有点不耐烦,会短暂怀疑最后一个视角的必要性,当然最后揭示故事的主要意义是展现女性的视角,表现女性受的压迫和不公的,这就跟前面的结构有点拧巴。不过最后的决斗场景拍的太牛了,手心攥紧了看的,这才有"大导风范"。不过话说回来,这部分紧张感有多少是跟主旨的女性视角相关的呢?
只有高潮才能怀孕的女人,额。被强暴与有快感是两回事。我的快感只属于我的丈夫。名不正言不顺,引爆花心也没用。第二段才是真相。中世纪的Me-too。三星半
这是古今中外,无数女性在男性强权下的一曲悲歌。
雷老爷子这个罗生门故事讲的可以,服化道好看,也符合现代语境。
我喜欢这部电影,为了这部电影,我将手机扔一边,全身心投入这个故事里面。没有给五星是因为这部电影给了确切答案,如果朱迪·科默的那个版本也是真假难辨,这部电影就非常高级了。不同的人代表不同的叙事视角,早在七十年前,黑泽明已经玩过了。雷德利再这样搞, 至今已经不新鲜了。给女性发声,并不是新鲜的表达。
同一事件的真相从当事者三人的角度各自讲了一遍,只有女主所代表的章节才是真的真相。可以说是罗生门式的叙事,从某种意义上讲也是金刚川式的。
时至今日,女性依旧或显性或隐形地被歧视、被欺侮、被压迫,要彻底改变这一点,女同胞们依旧任重道远。
1.罗生门的叙述方式是基本盘,虽然三个叙述者口中的真相并没有太多变化,仅一些细节的不同,其中理所当然是各自利己的阐述;2.与前两个男性视角不同的是,女性的阐述有所生化,除了是对自身清白的力争,还有着为女性权利的呼喊;3.最后的决斗惊心动魄,格外加分。打斗的魅力之一便是观众无法知道谁一定赢,不谈正义,真相为结果论,双方势均力敌,这样的决斗剑拔弩张,有种沉浸式的紧绷感、刺激感,引人入胜,最后决斗结束,感受着酣畅淋漓的舒适感。
一切还原得太让人入戏了。中世纪真的太压抑了
年轻的朱迪科默在一众男星簇拥之下鲜花盛开,该为她日后的星途打开空间了吧。看了几十分钟才认出本阿费莱克来,汗。亚当德赖弗是个超强实力派演员,在《婚姻故事》中就有上佳表现,可惜被约翰斯嘉莉光环给遮盖了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved