张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
啊啊啊啊啊！！！！这对cp真的是可以的！！！！！！但是在慕尼黑酒馆里用德语讨论颠覆希特勒政权真的不科学吧。。。
这没想到这么烂，再精美的服化道也掩盖不了剧本的弱智，不知道是原著小说的弱还是改编的弱，种种不符基本逻辑、违背常识的弱智场景看得让人尴尬要死（您干嘛不再喊大声点“我要刺杀希特勒”），“夏洛特小姐”和老戏骨们也救不了这烂戏，俩男主角除了长得好看演技也是令人尴尬，一个面瘫一个“马景涛”。。。
当时的英国真的从上到下都烂透了的感觉。不管怎样他张伯伦到底哪里来的脸跑去把人家捷克的地承诺给德国啊，然后人家捷克还全程不在场…回国后英国上下一顿吹，没一个人觉得这里面有道德问题？？？ 果然不到一年就啪啪打脸。
为什么要洗张伯伦😢
Paul并没有准备好牺牲自己。其实很想看看Paul怎么从刚开始的pro Hitler到后期加入secret opposition的过程。
歷史故事有趣的點就在於，每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡，我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲，這樣的觀點其實是好的，因為人是多面性的，不能因為最終的結果是錯誤的，就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。
一战战壕到二战前夕，前线小兵到首相秘书，George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员，重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外，对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影，即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构，惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招，趣味寥寥。当片尾字幕亮出，影片用意更是昭然若揭：给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构，但也因此过度干涉引导的意图，电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明，也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮，同窗走向陌路的设计亦全是老调。
前半部分渲染的很好，到了慕尼黑就开始崩坏了，看着着急啊。张伯伦颇有点当年李鸿章式的无奈啊。两个愣头青太不把政治当回事儿了。元首说的没错，他周围的都是没种的软蛋啊~但凡英法或者国内反对势力强硬一点，德国也不至于那么嚣张
张伯伦洗白片么？不过这个解读倒还蛮能说服我的就是了……p.s. 演希特勒的在“帝国的毁灭”里演的戈培尔。
给张伯伦强行安排了至暗时刻，把出卖捷克斯洛伐克改编成纵横捭阖、忍辱负重，非常之违和。
情节不算特别精彩，四平八稳的历史同人，不愧是《王冠》导演，最大看点和亮点不是两个年轻的主角，而是杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦，毕竟以他的立场展现慕尼黑会议的影视作品并不多。
没想到还挺好看的，节奏紧凑，演员表演也挺到位。最高赞腐女评论什么玩意，搞得我一度不想看。加一星给德国小哥的颜值。
二战+英德+夏日回忆+牛津校友+外交官×翻译官重逢，对不起但这妥妥的是带英男同片配置啊，建议加上《莫里斯》《故园风雨后》组成二战爱情三部曲。（Ps.杰尼斯的帅气程度让我狂喜，欧美年轻一代演员终于有一个正经大帅哥了，流lui感慨，请给他多塞资源！）
我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn
慕尼黑协议被洗白为为了准备和德国战争准备拖时间的策略了？
7 历史永远比想象的更具体，也更现实，更无情，片中呈现的政治博弈还是偏戏剧性。guarding angel 很美。二战真是一个非常非常值得写的总母题，对于一二战间隙的和平争取，服务于错误的高尚事业的迷茫（《长日将尽》），战争与代际以及个人成长的绑定及其反思（《浮世画家》）。狂热地支持一项事业并不惜代价，巅峰就是战争。想读读《张伯伦传》了，是否真是 to buy time at the expense of one's own reputation
我们不能选择自己生活的时代， 唯一的选择就是如何回应。但是这个片子拍得让人在各方面都很火大啊……
编剧导演是张伯伦的粉丝可以确定；不过是不是如片尾所宣称的战争的一年延迟确保了最终的胜利，则大有疑问。客观的看，张伯伦的绥靖也有他的道理，方今欧美不也绥靖着呢吗？绥靖在将来也不会绝迹。人性如是、制度如是。
可以理解张伯伦的出发点，一站以后没人愿意打仗😮💨 btw乔治迈凯真的好帅啊
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
