爱比死更冷。
【3.0】最失败的地方在于坎皮恩把菲尔的角色个性塑造得太过外化,不管是对弟妹的百般刁难折磨,还是对侄子起初的玩笑以及后来的爱慕,都证明了他的喜怒哀乐是藏不住的。所以影片的最后,菲尔的死亡更像是一场确凿的“被暗算”,而不是“伪装成被暗算的自我献身”,而后者才可能让人物关系超越简单的欲望与征服。
那座山丘,我是一点儿看不出哪里像狗。
在人声嘈杂的餐桌上,牛仔们自顾自高声交谈,唯有他发现了桌上精巧的自制花朵。在一瞥间于脑海中定格一抹难忘的印象。像是不经事的青春少年,不由自主地欺负自己心中格外在意的人,想要引起他的注意,或者希望他能对自己印象深刻。空旷的西部,让无序的思绪也变得空荡。他的秘密是藏在树洞里的杂志,而他的秘密是藏在腰间的长巾。自他骤然离去后,他的秘密变成了那条放在床底的长绳。戛然而止,无疾而终。
悠缓温吞、暮气沉沉地铺展开这些微妙、险恶但又情投意合的人物角色关系。
毫无疑问是佳作,但故事和剧作都了无新意,视听语言上缺乏创新,思想内核也没有可圈可点之处,按中国话来说就是“观赏性、艺术性和思想性”一头不头,这不会是奥斯卡历来青睐的那一型。相比之下,CODA在艺术上平淡无奇,却是非常能取悦观众的,传递的social message也很积极,说白了就是不掺杂陈腐价值观版本的《绿皮书》,冠军相很明显了。
真是够细腻的,前面差点看睡着……风景真好看,情感够克制
弟弟绝不是蠢笨,他的人生哲学应该是“不干己事不张口,一问摇头三不知”。
谁是犬类呢?是残忍杀死菲尔的彼得,是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人,还是嘲弄这对母子的菲尔?谁是受害者,谁又是施害者?每一个人都在压抑自己,无论是看似娇弱无力的彼得,还是表面粗旷坚硬的菲尔,他们的残忍冷漠和温柔细腻,都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗?她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得,在精神上紧紧捆锁着他呢?每一个人都渴望爱、惧怕孤独,但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力,吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类,恰恰是这不自知的罪。「但我是虫,不是人,被众人羞辱,被百姓藐视…我的救主啊,求你快来帮助我!求你救我的灵魂脱离刀剑,救我的生命脱离犬类」
沉重而悲伤,菲尔看不到出路的人生,毁灭于执迷。片子能把这样一个“恶人”塑造得让人同情,很厉害。
80,只看剧情的话65。反融入片,却成功地将导演技巧融入了故事内容。不能被貌似一样的外物混入、干扰。病牛和牛群、吃饭时旁边那桌人和养牛人、像真花的纸花、和钢琴同一旋律的弹奏、像好牛皮的病牛皮,像当初那个人的男孩。卷福是弱者又是坏人,因为他一直都对前辈(外力)念念不忘、易受外力影响,还施加外力影响其他人。男孩是对外力施加外力,最终排除外力干扰。全片内敛又有张力,内外都体现着非凡的控制力。
马脸子的演技真的没话说,但是简康萍是不是太克制了点,小受受选角也好,特别像那副《费利克斯·尤苏波夫肖像》,自带诱受气质
7/10。也是一部本尼与“彼得”的故事,结合今日某片首映。
试问苍天饶过谁,磨刀霍霍向猪羊。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
211001 NYFF 改成短片会好很多。
拍得既残忍又极其克制,细腻别致,也许有新的男性气质在暗中慢慢浮现,但我觉得始终没有跳出传统刻板人设上。
整体感觉太拖了,能感觉到一些东西,但感觉藏的又太隐晦了
看了短评感觉自己整个一白看。。。算了算了反正半途开始我满脑子就只有“原来西部硬汉都是给啊”和john ford为了不让大家觉得自己娘整天凶巴巴的事。。。
新西兰拍的电影是不是就没有外景不好看的 文火慢炖的剧情配合恰到好处的bgm 最后再给你致命一刀 导演这功力不服不行
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved