童年的一起突发事件，令彼得·帕克（安德鲁·加菲尔德 Andrew Garfield 饰）和父母生离死别。转眼彼得成为一名高中生，他偶然发现父亲的公文包，并从叔父本（马丁·辛 Martin Sheen 饰）处得到线索，于是启程前往奥斯库公司拜访父亲当年的合作伙伴——科特·康纳斯博士（瑞斯·伊凡斯 Rhys Ifans 饰）。在公司内四处寻找线索的彼得意外被蜘蛛咬了一口，回程途中他的身体发生奇异的变化。在康纳斯博士德引导下，彼得不断了解并发掘体内着超乎寻常的能力，喜怒哀乐，各种意想不到的事情迅速向他袭来。直到某日，他便成了影响深远的超级战士蜘蛛侠。
而城市内也出现了凶恶的蜥蜴人，彼得不平凡的人生就此展开……
金敏喜演技太松弛了。收回打开电影前我说她不去演其他导演的片子是种浪费这句话，毕竟人家在电影里直接和所有这样想的人隔空对话：到底浪费什么了呢？干你屁事呢？
这部是洪常秀的大师课，他在很认真讲自己的电影概念：
评论有人说是问责NHS，哪跟哪啊，明明是辱骂托利，而且骂都没骂到位。这种大题材是不是就还得留给BBC做
上乘之作，浑然天成。洪导演真的很能分别女人是否有脑子。黑白画面有匠人之感了。
zf防疫低效 不当
我要是和金敏喜谈恋爱为了她我也能坚持拍电影
。。。几百年后电影人会像研究毕加索一样研究洪尚秀吗。专业课题会有研究后金敏喜时代洪尚秀作品之类的吗。。。
有很多想说的，但其实又没啥好说的。我们都是一粒灰。
还蛮奇妙的，今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》，和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》，故事充满戏剧张力，但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫，甚至残暴，实在喜欢不起来。而后者则充满了反思，没有强叙事，而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表，而后者则是一脉相承于洪后期（遇见金敏喜后）的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差，不由得感叹金敏喜的魅力，爱情的魅力。
当然，我们也有自己的至暗时刻，只是没有像这部影片一样被表达出来。朱迪科默演得非常好，在一部伪纪录片里，素颜上阵的她无比真实，让人完全相信她就是现实中不眠不休救护病人直至崩溃的医护人员。相信当时的武汉也有很多她这样的英雄。致敬！
没有歌颂，没有恐慌，有的是崩溃、惊惶、无奈、愤怒……大光圈与大特写聚焦疫情之下人类个体的面部表情，声泪俱下，是社会边缘对政府的控诉。人与人之间发自真善的情感关怀，是help最真实的意义。淄博封控的第三天，再次感受新冠的真实面目，这次与真理更近了。
这是个啥？送到戛纳是为了个啥？……不是粉丝我为啥要看！？
他的电影倒是让我意识到对日常生活的专注力不够。其实平淡的生活 每一个当下都可以活得很诗意。
前80分钟可以给五星 后面剧情确实有点意外。很多细节都引起共情，2020年2月还在伦敦做care assistant的我，如果三月没有回国，这也许就是我的故事…
伴随着人口老龄化的快速到来，学点自救护理是不是很重要？！
用手语开始，这是童真的表达； 用花束收尾，那是最美的表白 习惯了固定镜头里的絮絮叨叨，也会发现偶尔的差异，比如群组抽烟变成了一个人的电子烟；比如女性角色更多成为了表达的主角 这是属于金敏喜的电影，老爷子用他的镜头给她送上了金棕榈，这是他最长情的告白； 这又是洪尚秀的电影，镜头里的金敏喜还是一如既往地纯真，这是她留给我们的电影情书 走过多年之后，洪的电影宇宙总给我一部连续剧的感觉，那些人物不变，内核却与时俱进，更多是导演的个人表达，而且时长非常适合中年人，感觉总也不会结束，未完待续！！
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战：人均创作者的时代，要不要重新定义电影？如何重新定义电影？这部“电影”根本是90分钟的vlog，应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的，本身也不算难看，但洪尚秀你拍了几十年电影了？只能拿出这种影像叩问电影的根基，未免太愚弄电影这东西了吧？p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众（无论正面还是负面评价）很有关系
电影本身其实一般般，特别是夹带政治吼话实在是有点夸张，但是对比我们的生活，那疯狂的出逃，我们真是太需要了。
我的天 最后的金敏喜这是什么要留在影史的操作 伟大的爱情 这片子完全就是给金敏喜的情书 幸福的他们！
值得玩味的自我指涉（影像会有超越文学的力量——更原始，但也保有文学捕捉深层感觉的自由灵动），女作家替洪在虚拟时空向被动的敏递出情书，而整部电影又在此之上向现实的敏表达爱意。尾声她捧着一束花，彩色终穿透黑白，蓝色大衣，红色马甲。好浪漫。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
