电影主题与叙事方式有种神奇的讽刺，故事是“男人强奸女人但与女人无关”，观感是“两个男人决斗但与男人无关”。斯科特驾驭中世纪题材轻而易举，但这次的三个视角至少有两个平庸了，严格的说那是三份分镜头脚本吧。一块儿脏兮兮的遮羞布，也确实剪不出非物质文化遗产来。
一句话概括就是自古至今，No 都他妈 means No。片子挺好但希望导演们不要再让譬如马呆萌这样的核心美国人来演法国人了哈哈哈哈哈
依然直男视角下的“女性都不容易”：她们是欲望的工具，她们是政治的博弈，她们是生育的机器……世界电影下的女性表达都翻出花来了，他们还搁这喊大口号呢
一句话概括就是自古至今，No 都他妈 means No。片子挺好但希望导演们不要再让譬如马呆萌这样的核心美国人来演法国人了哈哈哈哈哈
对女权和MeToo的映射简直呼之欲出，除了有点过于工整以外别的都挺好。此外服化道及美术都是老雷一贯的高水平。
一个男人的荣耀成了女人的窒息。三个视角剖析的完整故事，不同的镜头细节分化私心的种种表象。一句“若以情欲之眼看待女性，那么在心中就已犯下淫欲之罪”足以令人无可反驳
雷老爷子的“罗生门”，影像传递出来的是导演一以贯之的历史厚重感，延续着一向以来的风格，用心之作。
两个男人各有各的智障（去年看完忘记标记了……）
碰瓷罗生门，但出发点却完全的不同，虽然我是小透明但也不敢再说了……罗生门当年我给4星，这个本来想少1星，但想到老雷已经84岁了，再加上从电影本质来讲本片还是非常精彩的，那就还是给到4星吧
很简单的故事，看似用《罗生门》式三人视角讲故事，其实三段更多是互相补充，更像《金刚川》那种一件事讲三遍的弱智做法。三段最大不同是，情夫眼里是勾搭成奸后一次被拒绝的性，而女主的立场就是单纯的强奸。这故事本有两个点，一是达蒙拼死维护（包含妻子的）名誉，二是女主声张女性权利，但本片更偏重后者，导致结构不均衡且内容单薄，另外女主观察家里母马遭遇后若有若无的感触，她后面对权贵的那些发言，基本已经是个现代女性的形象了，雷德利的古装片基本都借古讽今表达偏保守的政治立场，这次却响应较极端的女权，不知为何迈这么大步子——毕竟强奸本身不是个好的议题立足点，强不强奸还是看证据，而不是听特定性别的人类讲故事。电影虽表达了对女性权利的关注，但虐马较狠，连印度电影人都知道用CG代替真动物，雷德利有生之年是蹭不上动物权利了
三个章节从三个主人公的不同视角解构了这场关于权力、荣誉的争夺战，历史由胜者和男性书写（history、his-story），被“强行补充上”的第三章女性视角 在如今这个cancel文化盛行、性别冲突对立问题格外敏感，依旧以男性为中心的父权体系社会 有着更加复杂的时代含义。
围绕着“她”，但又与“她”无关，摄影和导演太棒了，最后的武戏能让人产生这么大的代入感，真是厉害，值得所有的制作团队学习
有意思的是一些看似相同的场景在不同的POV中的展示。实际还是在探讨中世纪女性的地位和生存现状。
在电影院看的。一个故事讲三遍。两个当红炸子鸡：朱迪科默，亚当德赖弗。两个老腊肉：马特达蒙，本阿弗莱克。
1、借古讽今，男性凝视下的中世纪强奸案，三重视角三方心理解剖得明明白白；2、太阳底下无新事，自古皆有之，最后的决斗充满讽刺意味。
男一很令人讨厌，男二相比稍好一点，女主很强大
用了倒叙以及分三组人物线重现了三次不同当事人角度的强奸案，角度却很单一。决斗很精彩，中世纪下黑暗的男尊女卑一面让人看得生气，但导演好像只对Jodie comer情有独钟，唯独对她演绎的角色做了立体的塑造，其他两位男演员都硬生生成了完成情节推动指标的配角。可是他们难道不值得也深度剖析一下吗？丈夫明明在处于劣势下为何能反败为胜，那个用真爱来升华自己一分钟火烈鸟猥琐行为的强奸男又是出于什么心态最终不敌矮个丈夫被一剑封喉的？老妈是旧社会制度下默默承受他人罪恶的受害者，当儿媳妇站出来发声，儿子赢战后她又是什么状态？闺蜜之后是否有所感触？都刻画太少了。显得整部电影变成了女主一人独角戏。但事实上她能存活下来，丈夫是至关重要的，本来可给四星，这些欠缺只能给三星了，有点可惜了。
这才是一个故事讲三遍的正确姿势！大本估计是深陷布鲁斯韦恩的奢靡生活不可自拔，果断又饰演一个荒淫无度的大豪绅。
据说在美国票房惨败，我觉得主要还是太长了，可以稍微精炼一点。拍的还是很好的，历史上真实案件的老瓶装上了女性主义的新酒。在决斗过程中我就在想，强奸犯和老公都死了的话，女主就自由了，可以自己当家做主了。果然这就是最后的结局，棒！
电影精彩、动人，而且深刻。它从正面、反面以及女性三个视角对同一个故事进行了不同的揭示。是的，那场法国历史上著名的最后的决斗，远非表面看上去那么简单。它不但涉及到家、国、社会的方方面面，还勾连着人性深处的晦暗和幽微。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
