独立电影不是忽视技术的借口,叙事不行就是不行
影像的黑白风格很有意思,算是本片一大亮点,但同时也使得几个未详细刻画的配角在观影时难以辨认,且枪战戏的调度和剪辑比较拙劣,加上黑白风格难以第一时间意识到具体发生了什么。不过最大败笔也是最影响观感的还是后期配音,人声明显能听出回音来,且完全不考虑口型、起止的问题,让我一度以为放映音画不同步。最后这片子能在北影节拿最佳影片……我挺不理解的。
观影时跑神了,以为结局的意思是上级其实派了很多敢死队(送死的)去炸武器库,男主幡然醒悟,顿觉生命的虚无,开枪自杀。
风格是有创新,对于“艺术战争电影”这个名号我是挺无语的,真喜欢瞎糅造词啊。。
黑白格调奠定了以浓重悲情色彩为基础,淡化了战争冲突,严格来说质感和美学之间并没有想象中精致,镜头平移频繁切换视角把小人物弧光提高了好几个层面,非主旋律那般牺牲,却也因为叙事过于依赖氛围铺垫导致不够特别,且在两者之间没有一个妥协性~
看完电影才明白为什么说这是一部只能在大荧幕上看的电影,不只是音乐摄影的美感,更是他的特殊色调,用手机或者电脑可能真的看不到,而且不一定能完整的看下去,因为在电影院已经看的很疲惫了。这是一部很催眠的电影,几乎没有情感共鸣。故事稀碎,整体逻辑性串联的也不是很完整。包括男主的三次“幻觉”,可能在某些程度上确实可以加强电影本身的效果吧……摄影很不错,对自然环境的拍摄以及处理伤口的一些拍摄很细节,最后结尾一幕确实有震撼到我,加一分,3星6分。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
形式大于内容的典型,剧本太差了以致于对故事和人物几乎没留下什么印象
看到了胡金铨的影子,看到了黑泽明的影子。脱去主旋律的外衣,本质上就是一个武侠片。
非要这样装逼拍电影吗(裂开)......
5.31杭州嘉里首映场。
冷门到一个人包场。画面极美,水墨风,演员一色地方话,特别写实,形式大于情节。最后字幕 《中国美术学院电影作品》
这灰不拉叽的滤镜真是够了,看不清人物表情,边界模糊,电影质感不是冷色调就一定高级。头一次见方言说得这么不接地气。剧情无聊,角色单薄,转变突兀。摄影还可以吧,像作画那样讲究构图,但很多时候过于追求静态构图又没能力把握住动态构图,以至于让人物沦为了模特。
这种时候,能去电影院就尽量去……还有就是,男主太像我同学了
除了部分摄影和最后一个镜头的设计,妥妥的抗日神剧😅
逆行在悲凉大山深林深处的孤勇者
素人演员阵容搭配大面积的昏暗场景,以至于在最终都没有搞清楚角色之间谁究竟是谁,算是“诗意”风格的追求之余,在“看懂故事”方面做出的牺牲,也注定了本片对影迷以外的路人观众会有些不友好。
想要学毕赣没学成,一不小心学成了毕志飞,同时也从反面说明了为什么塔可夫斯基是电影之神。他最简单的《伊万的童年》也不是你们这帮衣逼学的出来的。
在如今炮火连天的战争片下难有如此聚焦小人物的影片,影后放映导演说采用此种视觉基调同时也是为了模糊片中角色的重要性,无主角设计把名留青史的英雄人物淡化,因为在真正的战争中有太多普普通通的人默默付出。 也许是诗性电影的名号打的太响,我抱着似伊万的童年般的期待去看,却让我看的不太舒适,人物表演和台词的尴尬太出戏了。当我试图在如今这个快速的时代寻找一个慢下来的电影,我好像也没有找到,好像影片依旧是那样的“快”。
水墨黑白画面自由度高是影像诗意化的最好形式,但是把双刃剑,单一色彩没有视觉重点注意力会被分散,对观众分辨人物都会造成障碍,所以从光影轮廓视角下最大程度地外形差异人物,光头、小孩、女人,独臂的逃兵,圆头盔和红军帽,挎包等,除此之外还有带手表的洪队长,左额伤疤的沈队长,所以需要故事情节凝练抓人,这个做到了。除了出色的摄影、群像和残酷惨烈的情节,配乐也很好,前面大段的压迫感有一部分来自于配乐。我能看得出来的三段超现实:洪队长悬崖逃生落水水下看到战友们的尸体,小哨子救俘虏被乱枪打死 洪队长背着小哨子跑到树林刨坟后洪队长被失向的自己打死,片尾下起的“血雨”。求生还是赴死的困境,赴死的决心仅仅只是军令不够。前两个超现实是残酷孤灭迷失,最后“自己人”炸药包声响后的血雨像开放式结尾。云霄的上面究竟是什么。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved