慎言 高清

评论:

• 利韵宁 0小时前 :

  #22#03中国人不骗中国人，Candyman不杀Blackman。有此大将，三十年了居然还没统一亚美利加，连芝加哥一个拆迁弄堂都整不明白。想象力还是保守了

• 婧妍 7小时前 :

  黑人种族歧视问题的意象化，密集恐惧的人体蜂巢，但是电影挺无聊的。

• 励振荣 2小时前 :

  女主最后在警车上自己笑着念Candyman那段表演很不错 老版糖果人出现很惊喜 但是结束的太突然

• 卓嘉 5小时前 :

  在观影的过程中，我以为这部电影在翻拍白夜行。但是慢慢的，我发现他其实只是想告诉你跨越阶级的爱情存在的机率微乎其微。一切更多自是一厢情愿的意淫而已。电影的质感很不错，可是剧情感觉不连贯，更像是灵光一现的感觉，而且电影最后那个男女主在阳台的片段应该算是幻想吧，不然太突兀了。

• 司寇问凝 2小时前 :

  将惊悚点处理为带有歧视的（没做太刺眼的强调）白人对杀人传说作挑衅，而后被封锁、被穿喉长钩夺命：内核是文本中的复仇发出的警告，外在恐怖仅注作残杀——用可威慑任何人的死相间接表达对种族问题的关注诉求，这种手法真的不笨拙。

• 卫湘然 4小时前 :

  支离破碎的结构。难道黑人电影中如果没有突出白人，就拍不出好看的了吗？对着镜子喊五遍“糖果人”是一个很好的噱头，本来以为要大干一场，至少要有对抗吧！结果竟陷入了情感纠葛，与糖果人的互动寥寥无几，过于平庸。

• 卫潘 6小时前 :

  Zz隐喻太浓，又名可以叫《黑人起义》了。最后的动画，每一个candyman都是由不公平衍生而来，杀的第一个人都是plc，让人毛骨悚然。

• 信延 2小时前 :

  布景很精致，他们的公寓都好漂亮。BLM主题，故事平淡，完全没有惊吓点，作为恐怖片不合格。工作日白天去看几乎包场。

• 庚萧曼 8小时前 :

  不看解读根本不知道讲啥，那些评论说是种族问题，是怎么看出来的？

• 初爵 8小时前 :

  乔丹皮尔那套，但又不够凝练和惊悚……其实老版candyman就已经在探讨社会议题了，作为几十年后的新版为何几乎没有突破？只是把同样的主题变得更晦涩了。

• 乘阳伯 8小时前 :

  跟92版没得比，导演是给apple拍广告的么？

• 匡芳馥 4小时前 :

  看着玩吧。too much candy is gonna rotten your soul !

• 彩韵 2小时前 :

  对美国社会矛盾的尖锐展现，集体恐惧的具像化相当有意思，但最后高潮感觉有点拉胯……黑人的经历确实像恐怖片，从某种程度上，女性也是如此

• 华映寒 3小时前 :

  一星加给片尾的皮影戏和全片出色的色彩运用与镜头语言，故事真的太平淡乏味了，恐怖气氛也很糟糕，明明拥有比老版更为出色的设定和对“糖果人”这一概念更为深入的解析，却还是挽救不了如同白开水一样的叙事，女主的反向召唤和老版男主Tony Todd的回归使最后几分钟不那么乏味，可惜恐怖气息仍然严重不足

• 帆涵 7小时前 :

  3.5；节奏感足，构图和光影一流，各种角度的切换也较为流畅。然其整体套路依然十分陈旧，还是跳脱不了大部分恐怖片都有的那种傻傻的感觉。多处场景让我联想到《闪灵》，又让《闪灵》在我心目中的地位提高了。

• 剑沛蓝 4小时前 :

  我想怎么满大街都是九几年的糖果人的资源，原来是新作。不算翻拍，其实是延续之前的故事，用黑人嘴里的传说+剪影带出之前女主、黑人母子和糖果人的故事，这部的男主原来就是之前的小婴儿。糖果人几次出来杀人其实都是捕风捉影式的，本身并没有怎么现身，而男主后来变成了糖果人，其实整个逻辑也不太清晰。整部片子也是说明黑人境地，但有点太刻意。

• 庞新柔 8小时前 :

  摄影方面还是不错，和都市传说的风格相得益彰；剧本层面是很失败的，连故事的完整性都做不到。

• 仝诗蕊 1小时前 :

  对美国社会矛盾的尖锐展现，集体恐惧的具像化相当有意思，但最后高潮感觉有点拉胯……黑人的经历确实像恐怖片，从某种程度上，女性也是如此

• 卫云峰 7小时前 :

  確實和老版關聯性很強，但是感覺就是一個空洞的花瓶，各方面製作什麼的感覺都不錯，但是就是不好看，恐怖片不恐怖就已經是最大的罪了，這個片就90分鐘還讓人覺得很沒有耐性看下去。特別是結局部分就很迷，怎麼從媽媽家突然就被洗衣房老闆帶到教堂了？然後結局的畫面也挺迷的，整體都挺迷。而且既然結局還是老版的糖果人露了臉，那之前幹嘛又要創造一個新的糖果人呢？就很沒有意義的設定啊。總之就是不知道導演想幹什麼，女導演腌拍恐怖片真的不太合適，可能她自己覺得很恐怖了。特別是還有這麼多明顯的對自身種族受到不公平待遇的控訴，感覺有些本末倒置

• 克莉 6小时前 :

  一种精英式语境下的标语呐喊，看似是痛彻心扉的，实际是缥缈虚无的。历史与当下呈现出明显的排异与分裂，优点是《我们》式的，匮乏是《天鹅绒圆锯》式的。