由伊桑·霍克指导的关于古典钢琴家、作曲家、作家、教师和圣人西默·伯恩斯坦的纪录片。
一个普通人想伸张正义只能用这样的方式,电影影意义远大于形式,印度电影在这类题材上真的很优秀,通过一个事件拍成电影,并最终推动立法和变革,无论是女性独立还是社会公平,总有勇敢的人站出来来推动这一切。如评论中大家指出的,电影在细节上还有很多改进点,但整体完成度还是很高,尤其结尾那段字幕,足以让观众明白这部电影对印度女性意味着什么。
“譬如你说,这屋子太暗,说在这里开一个天窗,大家一定是不允许的。但如果你主张拆掉屋顶,他们就会来调和,愿意开天窗了。”——鲁迅
“自你观看这部电影据统计印度已有8名妇女被强奸。” 又稍微查了下网络各国的公开数据,自我开始观看这部电影,英国又有21名妇女被强奸,美国又有64名妇女被强奸。能润快润吧。
寓言式的故事,剧情基本可以预测,主要是支持发声,印度已经有好几部类似提出诉求的片子了
震撼捂住耳朵的人。敢拍这样的电影,是需要整个社会的勇气,摸着石头过河的勇气。
题材很好,但是前期铺垫过长,线索给得太少,悬疑感就靠音效加持,很快就没耐心看下去。
自从看了三年A班后,就免疫了一切绑架题材电影,但说实话,这部电影不好看的原因只是在于,作为一部电影,它是不好看的,单这一点,就无法让我继续深入它所要探讨的印度女性命题,这种商业化、类型化的表达,远远没有现实主义表达来得更有说服力
电影里的主角走正规法律途径被忽视被辜负 不得不用极端做法才得到社会关注 而现实中为人间惨剧而呐喊的声音也得被包裹在跌宕起伏反转不断的快节奏复仇爽片糖衣里方能顺利喂给主流大众
后半段,大型烂俗桥段整合,动画片的弊病应有尽有。这个东西不叫想象力,而是逻辑失衡,从黑镜突然掉到小猪佩奇那种落差。结尾更让人困惑,强行圣母,和电影里“乔布斯”形象的资本家所做的“强买强卖”简直没有区别。最终导致观感骤降,实属可惜。
2.5。重点在最后两段“演讲”上,以至于前一个半小时几乎毫无进展。陈思诚:我要买来拍误杀3!
印度版的三年A班,一班学生成了幼儿园小朋友
女性当上总理,依旧会被越权,被试图当成傀儡,多么可笑。只有印度女儿,才能为印度女儿呐喊,多么可悲。
印度人拍现实题材发力要比韩国电影更狠啊,高举高打,形式感拉满,我很喜欢,因为故事开头有点像,而且同样都很有形式感,画面的感觉又特别像误杀1,所以看得时候数次想到误杀2,但落脚点和出发点都比误杀2更深刻严肃一些,真的很不错,很工整很好看,缺点就是故事的节奏其实非常紧凑,但呈现出来给人的感觉还是有些拖沓
这件事的社会意义大于电影本身。
很惊喜,印度电影也有女性议题了。总理是女性这个设定很妙,如果总理是男性,难以想象这个故事会如何进展。结局大快人心。片末字幕令人痛心,在印度,两小时就有8位女性受害者。
破电影,表演很假,编剧也太多刻意,20分钟弃剧。
想起了台版《无声》,正义的伸张有多困难,这个社会不需要鸡汤,而需要有一个发声的渠道。
主题出得太靠后了,尽管转折非常有力,前面的叙事效率还是可以增进很多,以及摆脱不了一些花哨的镜头和过于理想化的设计。富人区的街景是欧洲不是印度,幼儿园的孩子全程高度的注意力,警方和gov处理恐怖事件的垃圾程度都令情节合理化不足;而女主出身顶尖阶层的人物背景也成为了个人英雄主义的注解,让这个社会主题更仰仗于偶然爆点而不是普适性的推进。当然我还是很欣赏三个女性角色的设置:优秀的年轻女教师、高龄怀孕的女警察和头发花白的女总理。虽然讨巧,但也体现了很优秀的性别意识。印度电影产业在社会议题上做出的努力值得一个Salute
很类型片了,印度议题下包着非常西方的外壳,虽然很多细节经不起推敲,太过幼稚和情绪化。但已经在讨论了,再往后不知道是否会进化的出人意料。
女性孤勇者。多希望这是真实故事改编,多希望她最终促成了法案修改。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved