？？？？？？这个结尾猝不及防。电影本身可谓poorly directed，但索金确实是对话交锋的圣手，仅靠对话去推镜头剧情等一切也能让人体内涌起生理反应的鸡血，并或多或少在他的mansplaining中有所感。（话语权如此性命攸关所以这一整部电影满满当当充斥话语。）（故事中六十年代芝加哥的一切都是为了激励人投票所以这部电影本质也是投票广告。）（顺便，你们知道hayden后来娶了简方达吗。）
60年代的美国还得从一些法律的缝隙里扣出些灰尘审判这些人。看看这里，看看现在，时代是真的不同了，今年是1920年？
同样是游行示威与警察发生冲突的庭审题材，同样是流媒体出品，本片和Steve McQueen的Mangrove比起来简直是云泥之别。且不谈两人在剪辑与对演员的调度上的差距，索金所一向擅长的理想主义鸡血、子弹般的金句到了本片也变成了无休无止的口号与exposition，对人物的塑造也相当表面
D.以上皆可”
Sorkin挺鸡贼的，最后找了一个平衡点做了一个平衡，将司法不公和行为事实拆开来看了，以完成故事的道德前提，又借吵架做了一次思想的左右互搏...
艾伦索金的剧作技术太恐怖了，但私以为这部片子应该在此基础上有更精致深沉的影像设计以及一个更独道的导演灵魂。
电影推出的时机很准确，有些台词明显是针对大选的。
看到片头的弹出的N，自然而然就归类为网大想着轻松一把，没想到一开始就被抓住，法庭上的剑拔弩张的确精彩，倒是最后的结案陈词有点太刻意，要是大家那么容易被煽动到，也就没有这回事了。。。╮(╯▽╰)╭
「If blood is going to flow, let it flow all over this city!」「Do you have contempt for your government? → It's nothing compared to the contempt my government has for me.」
音乐剧将可以情绪放大，人性之光在台上变得更加闪耀，于是我就每场都哭🥹
总体中上，剪辑凌乱，输入密集，想要表达的太多太多了
我看着挺费劲的，里面的角色一个都不喜欢，难以通感共情。印象派电影，台词和镜头贼啦密，咣咣一顿剪一通讲，挺好是都挺好的，但转身就忘，努力集中注意力跟住，哎怎么就吵起来了哎怎么就休庭了哎这又干啥呢？还没办法快进和倍速，不然头更晕。观影结束，什么台词啊场景啊人物啊电影都讲了啥啊，只有些许印象，就是看过了，哎好像是讲了个这么个事儿，哎他们都起立鼓掌欢呼敬礼了，那我也鼓个掌吧。
4.5 我是真的太喜欢这部电影了，对政治毫不感兴趣的话看起来也一点儿不费力，索金的剧本能力一如既往的扎实。据说这部电影13年前就立项了，现在美国政治环境下拍出来倒是刚刚好十分合适。但缺点也很明显，就是太工整了，所有条条框框都是无形地被框死的，演员少了很多发挥的余地。另外，一部电影能集合这么多我喜欢的演员（小雀斑、囧瑟夫和Jeremy Strong）真是不容易
210424@ sfm：这剧本太八面玲珑的吧，庭审戏也很爽。半年庭审前因后果俩小时完成不乏味。看的时候忍不住想这两年隔岸看到的新闻、那部不能说的提名纪录片和现在正在进行的审判。就算能理解历史总会翻页，但身处其中的人呢？Abbie Hoffman角色设定太高光了。
结合当下，就让国情不同来背这个锅好了。
hello to whoever you are
暖心的故事，很感动。剧情精彩，音乐顺耳，表演精湛。看完这电影（音乐剧），谁能不想去newfoundland呢
该短评因为评论人意识到将含有激进意识形态内容于是评论人已经代替审查人呀进行了严肃的自我阉割，
人家的主旋律电影……结尾交待，霍夫曼法官在年度评级中，被78%的芝加哥庭审律师评为“不合格”！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
