86//其实片头部分心里有质疑画面处理水平,且对片中的恐怖形象如此轻易、无震慑力地暴露全貌感到迷惑。当故事以轻巧的节奏展开并逐渐显露其漂亮的形式基奠,质疑和迷惑彻底消散。
一次不算太糟的改编。本来以为是纯粹的都市传说,看完发现相比恐怖片,更像个现代社会寓言。全片浓缩起来就是片尾剪纸片故事想表达的:遭遇不公者的复仇。甚至到结尾,看似反派的糖果人在完成一把对警察的血腥报复后,竟开口说起了类似超级英雄漫画主角的那种自我介绍句。说五次真名颇有三人成虎的意思。倒是镜子这个反复出现的道具,是再说虽然所闻与现实看似一致,实际真相却完全相反吗?我们都是站在镜子这端往里张望的人,而蒙冤者却从镜子彼端看向这边。结尾主角走入镜中,成为了名副其实的糖果人。恐怖元素真的不多,有些地方其实挺有想法(墙洞扔糖、电梯滴血、镜面投影等),如果换温子仁来拍能吓出人命。但导演采用了委婉的、间接的呈现方式,甚而带着些许优雅——尽管是致命的。
omg下错电影round3😂🤣虽然手法不高明但政治正确绝不是问题,短评里抱怨的值得一刀
四个白人和一个亚裔计划一起作死,半途亚裔意识到这些人特么有病于是立马离开。这个细节就是黑人编剧在向美国的亚裔喊话,没必要去试图融入白人社会,你们和作为压迫者的白人本就不同。
吝于认知的景观封锁嵌住的不仅是如同蜂群般的恶灵附身。历史回望后的未来反复,才是真正的表达惊悚。
本片改編於克裏夫巴克的短篇小說,在原版基礎上強化了不少細節,並用皮影戲簡潔有力地延續了這個可怖的都市傳說。編導有意強調如今的黑人雖然已經身居上流社會,但在光鮮的外表依舊是被歧視的階級,用大量風格化的攝影手法(如霓虹燈光,特殊攝影角度)去表達暴力血腥場面,有一種獨特的幽默感,展示了編導的深厚功力。只是此片似乎過於注重政治話題的表達,而缺乏戲劇上的轉折,令几場高潮的屠殺戲過於直白,這種直奔主題的處理方式有考慮不周的缺陷,似乎也是當下黑人控訴題材需要注意的一點。
将惊悚点处理为带有歧视的(没做太刺眼的强调)白人对杀人传说作挑衅,而后被封锁、被穿喉长钩夺命:内核是文本中的复仇发出的警告,外在恐怖仅注作残杀——用可威慑任何人的死相间接表达对种族问题的关注诉求,这种手法真的不笨拙。
像男主画出的第一幅画那样直接而无趣,甚至也完全没有什么冲击力。
原来是一个政治话题的恐怖片,恐怖倒是不恐怖,演技也略浮夸
泥哥主演的无脑恐怖片,真的挺无脑。我能接受前半部,后半部真是………呀多洗
看之前先看了老版的介绍。值得一提的,是这一版可以当作老版的延续,镜头构图有刻意工整的压迫感。镜像应用非常切合故事内涵,但除了视觉和恐怖设计,文本也从来没有融在其中。种族议题果然敏感,但凡处碰的电影,味道从不会照顾双方,这一部将糖果人变成杀害白色人种的工具象征,观者的感受真是受尽压迫啊。
但我又不是他老婆。
这部电影整体观感并没有那么差,虽然只给了三颗星,但在IMDB还是给的7分,可以作为导演Nia DaCosta的代表作,电影里不仅是杀死了白人,回忆片段中黑人小孩也有,不管是不是真的,都千万别去试,影片对糖果人的诞生背景进行更详细的解释,最后的短片阐述了更深层的意义,被蜂群腐蚀的身体,钩子安上的手,糖果人是黑人群体被白人常年累月歧视的悲剧。
candyman
乔丹皮尔剧作的最大特点也是影片评论家所说的“太过直白激进”,从《逃出绝命镇》的新奇刺激到《我们》的还行,最后到这部彻底乏味,部分害怕氛围营造还行,但是全片的政治正确,种族主义,black lives matter的论调真是让人反感。
Who can take the sunrise,Sprinkle it with dew?
candyman的身份從一個被迫害的黑奴到各個年代被白人迫害的黑人個體集合體,candyman不再是一個都市傳說的具體惡魔,而是一種抗爭精神一把懸在種族歧視頭上的利刃,只要種族歧視一日不消失白人一日不停止對黑人的迫害那麼candyman就永遠會延續下去,這樣的表達方式更貼近時事,但對我來說這麼多位candyman還是比不過原版第二部中的那一位,直接的殺戮鏡頭少了,蜜蜂更是成了點綴象征物,皮影戲講述手法和一些地方鏡子的運用還是不錯的,但其他部分一般,全片也並沒有將這種縈繞心頭的恐怖感很好的傳遞出來,更多的感受是一種自憐自哀自我安慰。
21.9.27看完了,选种族问题作为背景挺讨巧,片尾的灯影人也挺讨巧,就是故事讲得一般般。
挺失望的,故事性和惊悚度都比不上《绝命镇》《我们》,也就凶手藏身镜面大开杀戮拍得不错,女厕那段很好就是太短了……
一部颇有艺术气息、现实性和思辨力的恐怖片,很好地诠释了什么是身份伦理以及福柯所说的“话语建构对象”的哲学命题。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved