如果忽略此次会议的议题，这就是一场非常标准的圆桌政治博弈，各派系间就自身利益最大化展开争论、说服、协商、妥协；然而即便派系观点和利益存在冲突，但他们在犹太人种族灭绝的问题上却是空前一致，令人不寒而栗。
4/5，在想如果将法比安的故事从魏玛共和国大厦将倾的1931年换到任意一个时代，那这个故事其实依旧成立，故事其实并没有很出彩，影片在开头在摄影和剪辑上花了很多功夫去呈现那种纸迷金醉，这部分随着情节的深入被丢掉了，在风格上其实没有很统一，我觉得片子迷人的地方在于纳粹渐起的处处闲笔，将人物与大时代相连，嗯，让我想起了紫蝴蝶里的李冰冰那条线
魏玛背景是我偏爱的，汤姆希林是我偏爱的，风格化影像是我偏爱的，絮语式叙事是我偏爱的。但我却偏偏感受不到「喜欢」(-ι_- )(前半段太抓人了，后面完全就是冗长与乏味)
陷入了无尽的、混乱的自我表达，且未被具有内化力的文本所组织起来。后重看<彼得罗夫的流感>。
直到最后，累了，走了，逃离这个陌生陆离的城市，回到童年的家乡。只是过往的人和事一直折磨着千疮百孔的心，连最明媚的阳光也驱散不开。
分了三天看完，这结局我不能接受！不过也许死在一切开始前也是种幸运。她还在咖啡馆等他。
激赞，不落窠臼的剧本, “迫真”对镜头语言, 将弥漫着的愁塑造得如此深度实为难得。
梦与死，在爱人的肩膀上。生活，永远在跳跃。三个小时完全不闷，好看。（汤姆希林身上有很深邃的气质）
万湖会议的会议纪要只有15页，但却决定了600万犹太人的命运。会议记录人阿道夫·艾希曼在二战后，逃到了阿根廷。当时的以色列总理本·古里安指示，必须把艾希曼带回以色列公开审判，“活的最好，死的也行”。摩萨德局长带着11个人亲赴阿根廷，有惊无险地将艾希曼“绑架”回了以色列。在3000多页的案情记录面前，艾希曼被判处有罪并被处以绞刑，算是给“万湖会议”划上了一个句号。
系统性的恶，往往会让人忘掉所有人都是个体的人。那些最基层的执行机器，会有一刻感受到良心的刺痛么？不知为何我总是联想到这个春天的上海。
宏观叙事抹杀个体价值的绝佳案例。相比于热评里提到的艾希曼，个人认为施图卡特这个角色更不错，独立人格、理性思辨与立场坚定的品质他都有，但信仰让他从拉斐尔变成撒旦的助手。
開頭的地鐵站長鏡頭就向我們暗示著一種當代視角，它懸浮於歷史之上并投去一個回溯性的觀看，這是插入的黑白紀實影像，也是當人物在街道上遊蕩時，突然插入的路側宣傳海報的鏡頭，而生活於其中的人或許不會如此這般注意到它們：這是兩層敘事和兩種視角，一邊入侵的歷史符號直接將信息傳遞給當代人，另一邊是快速剪輯下的洪流，1931年的柏林其中所有人感受著切膚之感，最終亦真亦幻的呈現，如被阻隔於結尾焚書烈火另一頭的回憶流
所有的现代议题都带到了: 享乐，无聊，困顿，自杀。但又有一股诗意贯穿其中，爱，写作，亲情，勇敢。
爱极了这种间离感和文学性强的脚本，他游走在声色犬马光怪陆离的魏玛，保持着难得的清醒又孤立于每一个群体和时代。汤姆真的太可爱了德国一美。
好多德国电影都能表现出来那个年代的颓废感。
坚持过前半小时的旁白叙事，故事本身极具思想与反思，导演镜头美学不错，暧昧性欠缺，主要归功于剧本或者说原著对后战争时期德国虚无主义，享乐主义的真实写照。人们的追求从精神层面转变为本能层面_饮食男女，大多数人都疯狂的躁动着，躁动的根本就是对未来的不确定，对未来看不到希望，只能把眼前的过下去，日子过一天少一天。
一个房间做在一起讨论怎么处理一个种族，思路可以，但是拍的太无聊，这种一个场景全靠对话支撑的片子没有一点冲突亮点很难看下去。
是汤姆希林主演的巴比伦柏林剧场版特别集，还是《啊，男孩》的纳粹前夜版？都不是，但似乎又都是。
3 什麼都沒有 只是在敘述一個個故事 你說他在寫悲劇嗎 也不是 但放到當時的時代 就是一出出悲劇 如「紅樓夢」
法比安溺水身亡。水面飘荡着蚂蚁和烟头。旁边有人在拍婚纱照。这be美学！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
