如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了,但是这隐喻真的好无聊,刨除像表达的隐喻之外,这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧,和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。
不能说烂 因为它有很多自己的特色在里面
科曼的角色老莫名额,但我要看他当主角——因为帅和FASHION,那谁戴个红色小帽也没艺术家气质鸭——黑客4我老担心了!
但本片不仅毫不恐怖,调度不错但只服务于画面美感,连jump scare都算不上,政治表达更如此浅白,我都不好说这是让位之后的结果。
感覺各部分比較割裂,不算恐怖也不社會,也沒看太懂⋯⋯
(说实话艺术表达就不可能纯粹不含任何观点和想法的啊,政治诉求也是一种观点啊,它和人生观之类的也都是所要表达的东西啊。可以喜欢方式不喜欢观点,但要允许表达呀。)
挺有意思 为了看新版特异看了老版 很喜欢两部片子里画龙点睛的那句话 第一集是 it was alway you, helen 第二集是 say my name 都是一语多关 你是helen,是谁,是白人,是施暴者,还是受害者 / 我的名字是什么,是candyman,是shaman,是anthony还是黑人,是施暴者,还是受害者
典型的想表达的太多,结果连外壳都搞不好...全片比不上结尾的皮影戏
不是我瞧不起GC电影,到底是“不想一個人”,还是“leave me alone” ?小学毕业的我看的云里雾里,就连电影名都搞不清还想拍电影?什么阿猫阿狗都能拍?
惊悚元素运用得比老版好,但剧情还是很鸡肋。
本来一会儿想去看的,查了下那场只有一个人买票,加上我就是俩,那人还买的最后一排,有点可怕。。要是只有我一个人感觉都还好。。这年头连看个恐怖片都要zz正确,反种族歧视。。
86//其实片头部分心里有质疑画面处理水平,且对片中的恐怖形象如此轻易、无震慑力地暴露全貌感到迷惑。当故事以轻巧的节奏展开并逐渐显露其漂亮的形式基奠,质疑和迷惑彻底消散。
好好讲一个带有悲剧色彩的都市传说不好么?试图加太多元素进入,反而搞得奇奇怪怪…
告诉所有人什么?说你在杀白人?什么狗屁电影,隐喻弄的过度,散布仇恨,毫无章法。
1992版的优点没学会,缺点倒是全部继承了。
很明白导演要表达的议题,但是作为一部类型片,该在自洽逻辑世界里交代清楚的问题必须要交代清楚啊!不是有控诉就大完全世界的。
视觉上显然比大路化恐怖片犀利多了,然后一看又要被漫威蹂躏了。。。
观看本片的最佳姿势是不要有任何恐怖的心理期待,要当作一部文艺片,而文艺片的三连问通常是:我是谁?我需要什么?值得我不顾一切代价吗?而三个问题又通常会直击身份政治,比如,我是什么样的种族,我的种族遭遇了什么磨难,我如何被牵连、如何被歧视?我可以自由追求我的爱情吗?社会对我有所善待吗?如果我认为社会对我的评价很不公平,反抗机制是健全的吗?如果不健全,我可以用私刑来行使我内心的正义吗?除了杀戮,我还可以有别的表达自我的方式吗?艺术可以拯救我?还是另一种话语宰制,其结果是艺术表达会被我的肤色所限制?结合都市传说、废墟探险、真假鬼故事、拥有一套金色倒钩的黑人死神等各种故事原型,其实本质上拍的还是身份政治,大致是黑人应该有自己的恐怖故事。用义很好,但真的对此类恐怖可以免疫,当作文艺片会比较不容易失望。
6/10。可以看到许多乔丹皮尔的影子。优缺点都很明显,不直面死亡而采用多角度侧写加强了电影感。黑女最后召唤糖果人杀死白人警察,联系到现实情景,可以说是出了口恶气(但电影的社会性过于直白,或者直接剪辑真实新闻来摆明檄文属性)。铺垫长了些,没有糖果,生理刺激少,蜂巢的黑人社区比喻可以更明显。
60/100,整个体系非常乔丹·皮尔,用恐怖类型架构承载议题,在该作中主要目的除了直接且当下的种族问题控诉,另外也简要梳理了一段美国士绅化历史(尽管引述这一切的根源仍然是精英化的)。但不足在于趣味和表意的平衡都逊色于他自己导演的作品,后半开始乱套,结局该说是过于天真吗?所幸这位新人女导演的调度还算精彩。短时间内《逃出绝命镇》是难以被超越了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved