剧情介绍

  研究者对同年龄组的两个家庭做了跟踪调查:一对是IQ为130的天才组合,夫妻和睦,但是无嗣,正当两人准备作试管婴儿之时,男主人却在自慰中意外死亡;另一个家庭,都是IQ 80的低能夫妻,天天吵架,不过却人丁兴旺,不仅三代同堂,而且家族甚大。根据这个调查,研究者选择了一个自愿 者鲍尔斯(卢克•威尔逊 Luke Wilson 饰)做冷冻实验,不想实验出了差错,500年后他醒来后,却成为地球上最聪明的人。他被盲打误撞地选做了总统的候选人,支持他的甚至还有5届自由搏击冠军。在盛大的竞选现场,他只能硬着头皮面对选民演说,对于目前的种植、沙尘暴等问题,他提出的是灌溉这一看似离谱的解决办法。而且,还得到了选民的拥护,然而这个美梦迅速破灭了,他开始遭到谩骂、攻击,甚至是性命堪忧……

评论:

  • 春妍 3小时前 :

    麦凯讽刺嘲笑能力从大空头到副总统再到这部,好似一路开挂,马力全开。而且群像戏的调度一直是他强项。

  • 柔桂 1小时前 :

    然后再回想前面的几个无关片段,才知道那都是有目的的,最后就不得不佩服简坎皮恩的水平了。

  • 蛮春冬 1小时前 :

    “Deliver my soul from the sword,my darling from the power of the dog”。看似Peter从Phil的冷眼中拯救了Rose,但实则是一个“俄狄浦斯”少年阉割父权完成了自我的“成人礼”。坎皮恩太擅长在大全景下描摹人物性格了,钢琴课如此,犬之力亦如此。人物刻画、细节展现、音乐编排满分。奥斯卡欠她的应该是时候还给她了。

  • 答芳馨 7小时前 :

    片子本身还是有意思的,我感兴趣的点在于男主角在片子里呼吁应该be able to say things而不是be clever or charming or likeable. 我明白Adam McKay想说政治家们没有寄予严肃话题认真对待,那么他自己用无厘头喜剧处理严肃题材的做法该怎么说呢?他创作了一个人物反对他自己。当然这不是不可以,讽刺别人的时候把自己也编排上,我只是觉得这事有意思。

  • 濮阳咏思 4小时前 :

    近期看过观影门槛较高的作品,特别是前半段。影片第一句话很重要,叙述者是年轻男配。

  • 百里觅云 0小时前 :

    论压抑那还是面纱里的诺顿吧,最后死的却是一条狗。

  • 蒋曼雁 3小时前 :

    电影一开始 还以为打开的是黄石

  • 林晴画 5小时前 :

    三星半。和想象中完全不一样,归结起来算是个邪恶复仇故事。整体情感和情绪都很怪,男孩这个角色从开始就笃定要保护母亲,却深藏不露,是故事幕后的大boss,但角色被塑造得不怎么丰满,不够立体。摄影着实很美,但故事真的太怪了~

  • 畅安志 6小时前 :

    本尼上演水怪表情包的那幕笑出声来...整个剧情有点像是小学生打架,本尼是主角因为他有跟每一个人打

  • 静梅 1小时前 :

    拍得像三十年前的电影,隐晦克制到极点,不知道还以为海斯法典还没废除呢……主演应该找马修麦康纳啊,简直绝配,那种重度直男癌晚期大男子主义控制狂以及隐约的崆峒及深柜倾向,不就是马修麦康纳本人吗?配乐很不错加一星

  • 英清逸 0小时前 :

    康平女士我真的get不到,全员演技捉鸡,好在哪里哦,从头到尾镜头和人物都过于刻意

  • 祁锦昌 0小时前 :

    他靠破坏世界的男性气质,来保护那个与他形象不符的、细腻的心;这里每个人都存在矛盾,都在进行力所能及的反抗;他成功了,她成功了,他成功了

  • 祁展唯 5小时前 :

    其实挺有趣的,不过一旦发现它其实就是把过去两年发生的事总结了一下也没那么笑得出来。用梅丽尔·斯特里普来演特朗普一定是故意的。不太喜欢的地方是:这部电影和它所讽刺的那帮人,以及和现在写下这评论的我一样充满了傲慢。

  • 英博赡 9小时前 :

    可以看啊!好Adam Mckay那一口的应该还是会很喜欢,这奢华阵容演一出过于真实的米国社会百态图,也算是反跨年了。喜欢结尾和彩蛋,甚至可以称得上温馨浪漫。千言万语一句话,毁灭吧,赶紧的。

  • 柏欣 6小时前 :

    Don't trust anyone.Especially men.

  • 苏安怡 1小时前 :

    给出符合我第一观感的评价。看完全片有一种被折磨了2小时的痛苦,大概过于平淡细腻的电影不适合我这断断续续的观影方式吧。刚看完的时候也确实没太懂发生了什么,但看了豆瓣评论后对故事理解是没问题了,那再回想下我到底是为什么这么不喜欢这片。首先是故事性,看的时候不知道导演想把我带到哪儿,也不知道人物动机。然后是一种对男权和另一种“魔法”(仅以Peter为代表)的突兀描绘:不明白为啥要“男权”下的Phil作茧自缚自我阉割到这种程度,难道没有一点可调和的空间?导演再一次只给了我们结果而不给解释。另一种“魔法”(仅以Peter为代表),更是不知道如何分类?集女性魅力、细腻、阴冷,与男性刚毅果决冷酷于一身,况且真的恋母一种说法就能解释他的动机吗?不能吧?

  • 翟晓山 3小时前 :

    2022年1月9日看过,极好的黑色暗喻。借着一颗毁灭地球的陨石,暗喻着整个政商媒体权力体系。其实陨石可以看作是气候变暖。电影里的总统既有克林顿女士的身影,又有佩林的影子,而科技大佬既有乔布斯又有马斯克还有贝索斯的影子。最令人唏嘘的几点:1.讲出一个明确的事实,竟然先需要咨询法务,还需要媒体培训,而这竟然是一个纽时编辑劝告两位科学家的;2.所有人都已经适应了将严肃报道轻松化的氛围之后,已经没有了严肃新闻得到严肃关注的氛围,所有上节目的人都是为了抖机灵,获得更多的关注度,因为所有人需要的都是FUN,而不是事实了;3.NASA局长竟然是总统的大额捐助者和麻醉师出身,太嘲讽当代美国政治了;4.总统在科技大佬面前的唯唯诺诺;5.看似稳重可靠的三星将军,用白宫免费的零食骗了科学家20美元,毫无羞愧感。存于硬盘8/美国电影/2022

  • 青凯泽 1小时前 :

    【B】经历了过往两年的生活,电影的讽刺也已不再精明,它恰恰是最常见且最容易被预知的平铺直叙(哪怕是两年前那些隐喻也极易被接收)。观众都已知晓它的讽刺对象,也都能get到那些荒诞背后的真实,也正是因此我们才更应该去观看它,以通俗易懂的方式再度回味那些戏剧与现实。而亚当·麦凯再度验证了一个真理:商业片永远应该是“节奏至上,剧情其次”。那些直白而夸张的荒诞喜剧就是要通过高速剪辑的推进才能保证其趣味性,生硬而突兀的断裂点也同样如此。于是在大部分时间内,观众以同样的态度嘲弄着那些差点成为现实的桥段,直到最后展现学院派版《生命之树》的蒙太奇过场,观众才意识到这本该是两个正常人尝试拯救世界并最终失败的悲情故事,以工整的态度迈向合家欢全灭结局,over。

  • 覃子琳 6小时前 :

    看的时候觉得还行,过了几天再回想觉得后劲大得不得了……有一点近期电影横向对比加成在里面,女导演的敏感细致克制,很多片段都好品,整个片的层次也丰富,不止是意料外的谋杀,是柔弱对阳刚的谋杀,斩断父权,另一方面也可能被理解成爱情作,开头和结尾都是男孩讲述,中间视角悄然转换给了本尼,一个迫害他人但实际也是时代环境受害者的角色,在本尼的视角上,如同找到隐秘的解脱与传承,一人一口烟在纯爱故事里很动人,又给你手术刀扎醒了,从兔子被剖开,从纸花被折叠就开始了。

  • 隽莹玉 2小时前 :

    但凡这种脑力激荡,狂喷的电影都容易烂尾,麦凯算把电影安全着落在灾难片的心理舒适区。论收尾就是麦凯和库布里克最大的差距。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved