故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
我们看到一样的罪恶，却不一定能得到一样的结果。世界永远需要有勇气的理想主义
但权势者需要之时还要讨价还价地拿走它。
一部艺术价值并不高的批判现实主义作品，在这里打出这么高的分数，值得深思。凭啥看不起印度？毕竟人家能拍摄和公映这种电影。
印度版的辩护人。很有力量的一部电影，讲述为了底层人民的正义和公平而反抗压迫。另外，印度好像可以随便游行抗议，而且是可以挥着共产党旗抗议的啊……
此时不想讨论叙事，类型，技法，形式……
嫁祸于人，屈打成招，栽赃陷害，草菅人命，贪赃枉法，官官相护，蛇鼠一窝。世上本无新鲜事，无非是换个地方换一群人来上演。苦的依然苦，恶的依然恶。只希望男主这种人间的天使，救世主多一些，真正能改变这个世界。
制作上其实不算很精良
印度的电影在为部落弱势表达声音，我们有的是没有疑点的被狗链拴着的八个孩子的母亲。多少座盲山，需要多少个金福南？
优缺点都非常明显吧，对于中国主流观众来说，我们终于能了解阿米尔汗的高种姓电影之外，更加真实的印度底层世界，部落矛盾等历史问题的刻画当然是蜻蜓点水，但至少给了大家一个了解的切入点；法庭戏的部分也非常扎实，庭审思路、案例引用、拖时间等桥段俱佳。问题主要是前半段的叙事效率特别低，主角团两条线拆开来拍本就让前半部分的时间过长，还有很多民族特色的歌舞打乱叙事节奏，律师刚开始的罢工戏拍的也比较粗糙。总的来说，情绪的真挚程度远胜于故事本身，特别像《辩护人》那个时期的韩国电影。
本以为是像《钢琴师》那样的反转悬疑片，结果是《辩护人》这样的人权斗争片。片子本身的节奏没什么问题，正气凛然。不过律师的破案过程过于平顺。不过类似这样的揭露黑暗面的影片，国产的还是应该再多一些。
印度电影有一种理想化的英雄主义的倾向，一种情绪上的美颜滤镜，以及强行植入的歌舞音乐，缺少深入冷静的思考。结局虽然大快人心，但是社会根源并没有丝毫的动摇，甚至都没有被深入的质疑，这就比同类的韩国电影差了不止一个档次。至今的印度还是一个奇怪的混合体，有着最原始的种姓制度，也有现代法治国家的司法和审判制度，产生了大批硅谷高科技公司的高管，也有最大规模的文盲群体。背后的原因到底是什么呢？
种族主义历来是最可悲之事，中国很多朝代也屡见不鲜，只是很少会有国产关注这些，只是关注浮于上层的亮丽光鲜。
黑警虽然可恨，种姓制度虽然让人愤怒，但起码律师上街不会被寻衅滋事，农妇维权不会被恶意上访，高等法院判案不需要看谁脸色。
这是印象中我看过的揭露政府机构腐败的最真实最朴素的现实题材电影。印度某帮某部落没有政治权利的底层人种，一直遭受当地警察的欺压，运用暴力将人逼供致死，诬陷人顶罪。本片男主人公之一的拉贾坎努就被打死在狱中，得知这个心里真不是滋味。电影非常走心，时间很长，但是并不乏味，在律师钱德鲁的争取下，庭审一直在持续，每次听证时间很短，但是都是律师争取到的宝贵开庭机会。印度在现实题材电影方面不逊色于韩国。
这部电影也告诉我们，正如《在峡江的转弯处》的那句话，“我们不该忘记自己走过的路，同情过的人，呼唤过的正义，渴求过的尊重，也不会轻易洗去那层名叫共情的底色。”
精彩纷呈，无论是讽刺社会现状还是电影整体的视听语言，印度版熔炉，但比熔炉更加政治化
太扯了……味太冲了……印度这是被好莱坞+CIA渗透了吧
这部里描写的警察看起来智商低，我想之所以他们做事不严谨，应该是认为没人会为犯人出头，被发现的可能性很小，有恃无恐吧。
印度好看的电影里恒久的话题：种姓制度！每一出悲剧故事的的发生究其原因都离不开这四个字！所以一整套社会体系里的蛀虫滋生再普遍不过.....人权，低等人他们都不配拥有的；人性，高等人他们拥有的也不会很多...P.S现在的8.7分虚高，大概是因为大众们看印度电影的数量不够
第一次觉得 英雄式的运镜和人物展现 是麻痹现实暴政和痛苦的麻药
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
