洪常秀在宠老婆这一块超越了咱们早年的国师,不过主题仍是洪常秀的思考,电影仍是工具,生活才是一切的起源。
7分
切入点非常好,视角平视,以点带面,但是这剧本还是太平太单薄了,故事缺乏一些扩展性的情节,需要加料。
曾看到有人说当电影的创作太偏向文学性不如直接阅读文字,而我认为影像还是有不可否认的自身特性而且这也未尝不是一种电影的出路。总是享受这种电影带给我的感觉。
怎么说呢,像芳芳这种人就应该直接定居国外吧。
这部剧要是没有金敏喜.....但洪尚秀的电影不能没有金敏喜,他就是因金敏喜且围绕这个中心拍摄的吧。他的电影,换任何一个演员,都没法有镜头里和镜头外的那种默契和状态。
一部只属于创作者/小说家的电影,大量的对白宛如小说家书写的文字,看着枯燥,却食之有味。 小说家在日常聊天中寻找灵感,于是就有了学手语的情节,专注和喜悦的神情正是小说家在思考的证明。但更多的还是洪常秀的深思与执着,似乎想拍出更新颖更精彩的作者电影,却总是在不经意间宣告着电影的破功。(对白和长镜头确实是双刃剑,但个人还是给出褒义的评价) 或许跟《法兰西特派》同理,强调创作者在作品当中的个人烙印与特色体现,也注定有走向极端的风险。不过两者的存在都是褒义的,好看,有趣,细品自有真意在。
好电影,但是口音太致命了。最后的逃离浪漫的无可救药,Tony一定会记得Sarah。
没有歌颂,而是用溢出屏幕的人道主义关怀。
所以全程用长焦镜头是因为防疫考虑而做出的牺牲吗?另外,利物浦口音也挺有意思的(虽然听上去已经是另一种语言了……
两星半。朱迪科莫不错;演员没问题,疗养院的视角和切入点也不错;但叙事不过脑子,剪辑也是;
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战:人均创作者的时代,要不要重新定义电影?如何重新定义电影?这部“电影”根本是90分钟的vlog,应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的,本身也不算难看,但洪尚秀你拍了几十年电影了?只能拿出这种影像叩问电影的根基,未免太愚弄电影这东西了吧?p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众(无论正面还是负面评价)很有关系
一部空洞无物的电影,没有金敏喜,真要睡过去了。然而,它的气质太从容了,就好像去见一个很淡定的朋友,他倒茶给你喝,随意寒暄着,心就静下来,熨帖了好多。嗯,希望我也能从容一点。
提供了与主旋律相反的救援视角:非号召的、非规训的;本能的、甚至盲目的。叙事摆烂,转而用状物的方法填充影像。远景的虚焦像眼眶里噙着泪水,在曲折的走廊中来回奔走,如通向地狱之路。急切的结尾可看作莫大的讽刺:左派的愤怒必须由一无所有的人发出,只有这样才显得像在恳求、呼救。
切入点非常好,视角平视,以点带面,但是这剧本还是太平太单薄了,故事缺乏一些扩展性的情节,需要加料。
用手语开始,这是童真的表达; 用花束收尾,那是最美的表白 习惯了固定镜头里的絮絮叨叨,也会发现偶尔的差异,比如群组抽烟变成了一个人的电子烟;比如女性角色更多成为了表达的主角 这是属于金敏喜的电影,老爷子用他的镜头给她送上了金棕榈,这是他最长情的告白; 这又是洪尚秀的电影,镜头里的金敏喜还是一如既往地纯真,这是她留给我们的电影情书 走过多年之后,洪的电影宇宙总给我一部连续剧的感觉,那些人物不变,内核却与时俱进,更多是导演的个人表达,而且时长非常适合中年人,感觉总也不会结束,未完待续!!
大概有三场戏比较好,对比挺浅显的,其它没什么了。我觉察出一种对使用工具的脆弱的温情,这也许就是文化人的爱吧,宛如萌宠vlog。
8/10.中间那一大段长镜头看的真让人焦心啊,女主的绝望写在脸上,崩溃在心里。在疫情期间英国的医疗体系第一个抛弃的大概就是养老院里的老人们,太惨了。最后朱迪科默对英国政府抗疫政策的质疑和谴责真是震耳欲聋啊。这时,一对比就能看出中国政府的抗疫政策有多么伟大,中国人民有多么幸运,能活下去才是最高的人权。
影片题材是我国最爱拍的,却也是我国最不会拍的,本片的切入点极佳,叙事沉稳有力,主旨以小见大,演员给力,摄影出彩,在不动声色的时候打动观众。这不比喊口号牛逼一万倍?
如今我们还在新冠的阴霾下继续摇摆
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved