人们躺下来,取下他们白天里戴的面具,结算这一天的总账。他们打开了自己的内心,打开了自己的“灵魂的一隅”,那个隐秘的角落,他们悔恨、悲泣。为了这一天的浪费,为了这一天的损失,为了这一天的痛苦生活。自然,人们中间也有少数得意的人,可是他们已经满意地睡熟了,剩下那些不幸的人、失望的人在不温暖的被窝里悲泣自己的命运。无论是在白天或黑夜,世界都有两个不同的面目,为着两种不同的人而存在
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
叙事都不能用克制来形容了,是藏着掖着,但看到最后再转回来看看开头独白也就全然明白了。音乐起了极大作用,当隐藏的秘密和情绪无处释放的时候,音乐也没能让你放开,它不是舒缓的而是加重不安的情绪,这种小心翼翼的逐渐加深的吊着的感觉一直持续到phil最后躺在棺材里才彻底释放。实在很累。除了配乐,本尼的表演同样精彩,完全契合片子气质,Phil与所有人保持着若即若离的状态,疏离又孤独,佯装坚韧又脆弱真诚,演技出色又未跳脱出电影本身。 Peter接住了本尼的戏,印象深刻。 【同性的标签很影响观影,因为你会刻意去探索寻找片中同性元素,反而忽略掉真正精彩的部分,同性可以不在标签里直接显露,而在观影中逐渐揭秘和体会才是最佳。 】残酷从来都不是直来直去的刀下鲜血,而是隐藏的秘密悄无声息地曝尸荒野。
人们躺下来,取下他们白天里戴的面具,结算这一天的总账。他们打开了自己的内心,打开了自己的“灵魂的一隅”,那个隐秘的角落,他们悔恨、悲泣。为了这一天的浪费,为了这一天的损失,为了这一天的痛苦生活。自然,人们中间也有少数得意的人,可是他们已经满意地睡熟了,剩下那些不幸的人、失望的人在不温暖的被窝里悲泣自己的命运。无论是在白天或黑夜,世界都有两个不同的面目,为着两种不同的人而存在
就,挺在我的点上的。精巧又含蓄。邓斯特跟假呆萌竟真的是两口子。
克制、隐忍、密而不发。局促空间(多处画中画),压抑表达,克制欲望,胁迫观众。棺材中仍旧生长的秀发,虽柔软美丽,可是从内容到形式都已经腐朽得行将就木。
在大银幕上看《犬山记》实在是珍贵的体验!不仅仅感受到坎皮恩几处空镜的完美风光,演员之间幽微的互动与情愫的暧昧流转也让人欲罢不能!坎皮恩在情节和剧作上做了大量的减法,却完全不动声色地叙述出上位者的艰难、谋杀的冷酷和爱欲的奋不顾身,叙事效率极高,当你以为时间过去了好长,但实际上不过尔尔,因为没有一处废戏,信息量巨大——但是跟《法兰西特派》这种眼花缭乱的爆炸式信息量不同,《犬山记》是需要观众慢慢体悟的——外在视听的精致精妙融合进内在的剧作层面、人物塑造上,你容易对Rose和Peter可怜,他们却也可恨;Phil脆弱得令人心疼,但观众始终无法真正走入他的内心。很多时刻,微仰镜头、对于人们跑动的腿的特写,都带来了距离与躁动感,只有在情欲激发时,坎皮恩才为观者悄悄打开那扇门。Kodi太太太惊艳了!!
peter的身上集合了多种对立元素 一边折花 一边解剖 身型瘦弱单薄 语气坚定大胆 对爱的人无限宠溺 对恨的人龇牙必报 影片用镜头取代台本去解释结局 但没有水到渠成的效果 个人认为原因在于前半段泼墨描画了rose和phil之间的矛盾 对母子间的情份只是点到为止 好像炒菜时少放了半勺盐 如果能把儿子对母亲的保护欲表现得再频繁和明确一些 也许风味会更佳
简姨低产到几乎让我忘了她的强大了,虽然冷却期较长,却每次出手都充满力量。这一部确实前面略显沉闷,但我沉迷于光线与材质之中。后面侄子入住了就有意思了起来,最后那个温和却触目惊心的转折,太猛了。但我反而不认为Phil真的那么具有压迫性,真的那么残暴专横。在我看来,他虽然比较刻薄,不爱干净,但本质其实并不坏,许多作为是出于对弟弟有点变态的保护欲,也是因为看透了世俗虚伪的体面和繁文缛节。他显然极其反感所谓文明世界的那一套礼仪,但又是古典文学毕业,真的有趣。而仅从影片来看,他对Rose的嘲讽和捉弄反而显得有些可爱,并不如对侄子的羞辱来得恶劣。而他的另一个身份,是深柜(包括有对弟弟爱恋的嫌疑)。这真是电影史上最有趣的人物之一了,总之我从未把他当做过坏人,他只是个调皮、老派、顽固但有趣的典型美国农场主。
Jane Campion到底怎么获得Gilles Jacob万千宠爱的,小说这么多信息都想放进来结果啥都没说清楚,浪费了Benedict Cumberbatch和Jesse Plemons这么好的表演,唯一优点也就是节奏了,人物召之即来挥之即去,画面乱成一团,故事没劲就猛塞音乐。Thomasin McKenzie怎么哪儿都有她?
对他的爱是丝巾是马鞍,是望向远山吠犬时的慰藉。对你的爱是皮绳是伤口,是染上炭疽病毒后的甘愿。这些年我是阉割的牛,却被你剥皮。你是解剖的兔,却被你了断。原来我是刺耳的梳齿,是紧绷的琴弦,是将焚的纸花,是袒露的兽皮。我的记忆在深山的铺盖卷里,我的秘密在远山的云影间,我的爱在你的床底。
从开头两兄弟的气质设定,我就猜到越刚的那位越有心结,越有心结就越容易是被当时的西部社会不容,越被不容则越容易猜到是LGBT。然后一部从开头10分钟就知道要讲啥的片子,做作的旁敲侧击的搞了2小时,我只能说有些做作。好的,卷老师的演技真的还是没有图灵时唯妙唯肖,过于刚硬的掩饰其实也让他端起来了许多。
其实不只是性别,还是时代的角力。男版色|戒,这次轮到易先生去死。
大概是因为看的时候没有完全沉下心来,没有从阴暗的视角去期待情节的发展,所以并没有完全理解甚至有点迷惑。如果一部影片晦涩到了影响理解的程度,那观赏性必然会打折扣。如果再看第二遍,或许会打到四星甚至五星,但好的影片不应该有过高的、人为的门槛。
大家对于大导的技法精致但毫无波澜之作是不是只剩“克制”可夸了?
绕一大圈讲了一个“守护母亲”的故事,人物关系和情节的推进缺乏着力点,难以共情。邓斯特和普莱蒙继《冰雪暴》之后又演夫妻,这对CP我锁死!🔒
语焉不详和克制并不能画上等号,“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供,康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了
要第一次引用句阴阳怪气的:拍挺好 别拍了
从表面上看菲尔暴躁易怒,傲慢粗鲁,常常展现出过分且具有攻击性的男子气概,是典型的牛仔形象,而彼得敏感纤弱,心思细腻,长着人畜无害的漂亮脸蛋加上弱不经风的身躯,是不受待见的娘娘腔。但表像背后看似强大的菲尔却有别人难以洞察的敏感与脆弱,他通过霸陵萝丝来宣示统治地位,却也会躲在暗处偷偷舔舐伤口,而看似乖巧的彼得在波澜不惊的神情下却藏匿着杀伐的冷酷与决绝,他能忍受所有异样的眼光,也会残忍的解剖可爱的兔子并精心策划惊天杀局。这么两个精神位面失常的极端主义者碰撞让影片沉浸在主人公莫名其妙又焦虑不安的情绪里,散漫的叙事以及支离破碎的情感纠葛让一个同性谋杀的故事看起来晦涩难懂,说白了其实就是“母诱弟,子弑兄”的故事,但又蕴含了极强的情绪,这也注定了有些人“见山是山”,而有些人“见山如狗”。
当我父亲离世之后,我只想要我的母亲能够幸福,如果我不帮助我的母亲,如果我不救她,那我又是什么样的一个人。在女权控制下,男性又在男性之间产生权力。那就是权力。母亲控制了彼特,彼特为了保护母亲将菲尔杀害。一个被母亲隐晦控制的孩子(情感阉割是腐朽的父权制对男性气质的统一要求)
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved