怎么讲，张伯伦老师是不是英伦反向蒋公，以时间换空间一套一套的
对于历史题材来说，情节各种插曲真的很难让人有惊醒动魄的代入感......
绥靖政策是一个很肮脏的词汇，张伯伦一直到现在都身败名裂，“罪人”是时代的评价；不明白这部电影的主旨是什么，无论如何都不能战争还是，提出这个问题：如果王莽在登基前死掉，我们会如何评价？
铁叔抢去一切风采，故事一般吧，没有非常好的紧张感。
合着英国佬还觉得二战的爆发没自己的锅了是吧，张伯伦尽力了，换邱吉尔全杀了是吧
虽然明明知道结局，但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪，等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪，那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想，就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
有关张伯伦是不是洗白之类的，害，都找铁叔来演了还不说明问题吗？就像希特勒的形象被刻画为矮小的疯子，说明影片制作方想要表现出希特勒形象就是如此昂。
尤其当下，在“了解”《战争边缘》的同时，战争已在西面降临。
Hoping is waiting for someone else to do it 想来这是我第一次看到希特勒形象的电影，压迫感太强，刺杀太紧张，车上永别太好哭了……时代的洪流将会席卷每一个人，sooner or later
一切都比不上Jannis Niewöhner在这部电影里角色和表演的闪闪发光，哪怕剧作上偶见松散的节奏与突兀的停顿，但有他在的每一秒都激昂出有力的节奏。
很一般，食之无味，本应很紧张的一个历史桥段像闹着玩一样，双男主也拯救不了。
1/5，这谍战拍的是来搞笑的吗？什么叫做毫无紧张感；这片子拍出来是为了洗白张伯伦吗？德国反对派那条线拍的真是有够烂～～～
We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
历史在注视着我们，文人的幻想对家国的思愁都寄托在年轻人上
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
历史框架内的虚构看得人心累，毕竟不能像无耻混蛋那样把希特勒炸上天。
好莱坞大片《明斯克》预“定项”，金凯瑞饰美稀宗，丹尼尔克雷格演俄武帝，杰瑞米雷纳饰乌伶侯。全片就被一句话给毁了，美西方真就背靠电影工业为所欲为，硬洗裱糊匠张中堂的无能。😅
现在电影质量都一般了，这个还让我找回了点感觉
导演把蓝眼睛帅哥拍得太好看了，帅哥演技也很好。运镜很有想法，就是故事有点无聊
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
