女权饮下了这碗春药，男人收获了嘲讽。
罗生门式叙事结构，但珠玉在前，何况比起黑泽明之作，剧本和剪辑都逊色了不少，整体上显得没有太亮眼了。后来才知道 原来是一部女性主义电影。
看得我拳头太硬了！！！每个强奸犯说没有强奸的时候用的都是一套说辞，连信誓旦旦言之凿凿的誓言都是用相同的语调说的。一宗八百年前的强奸案，从受害者丈夫、强奸犯和受害者的三重角度叙述，却不像罗生门那样真相变化难辨，两个男人的颅内高潮和自我感动，对比女人遍体鳞伤后的刚毅坚持，很难不站队。
作奸犯科者大多“不缺女人”，罪名为侵犯夫家财产而非人身伤害，大审判荡妇羞辱孤立无援，“孩子需要母亲甚于母亲需要正义”，硬核单挑十八般兵器马蹄敲脑刃穿喉；中世纪#Metoo但Metoo不起来只能靠神权搏杀的女性视觉骑士传奇，写实批判和类型极致两不误，不错
三种叙述视角似乎是现实中很真实的现象，每个人都会选择袒护自己，做出利己的辩护，而忽视一些不利的要点。不管哪个视角，这里面玛格丽特作为女性似乎都成为男性压榨、占据的战利品。
三段之间的差距非常精妙，叙事推进非常高效，历史还原非常细致，决斗场面非常精彩。雷老牛逼！
中世纪女权电影，罗生门的叙事手法。虽然没有天国王朝的战争场面，但是一个好故事也足矣给观众留下深刻印象了。
男一很令人讨厌，男二相比稍好一点，女主很强大
这是什么神仙组合？？？
当然肯定没罗生门在视听上开创意义大，肯定也没角斗士或者天国王朝那么宏大，很多视听也很旧，但是这种雷德利斯科特永远都知道怎么抓人，永远忘不了在上影节看末路狂花现场有多嗨，谁能想象这片子在大银幕放会怎么样
以《罗生门》式叙述划分为三部分，重复的事件、场景从不同的人物、角度展示，但它们之间的差异往往是微妙的。《罗生门》对事件的各种解释都说明了感知主观的必然性，而雷德利·斯科特的立场本身（对角色的感知）就是主观的：导演以父亲的方式站在玛格丽塔一边，充当现代社会的控告者，而不是中世纪的法国。
22_024。看了三个晚上才看完这电影……。虽然是“罗生门式”的三段式，但拍得并不妙，没有很好的分出三段的差别来，而要说这是女权电影是真的不认同，虽然最后女主的一段拍出了两位恶劣男子的自以为是和女人地位的可怜，但前面两段实在是太……长了，当然朱迪演得很好的。最后要说一句，马迪蒙再丑，也论不到亚当当帅逼啊！
恐怖的是，一旦老公决斗落败，身为妻子，女主将被脱光衣物，脖子套上铁圈，绑在木桩上，被活活烧死，而且在被烧二三十分钟后，死亡才会降临。而她老公依然瞒着她申请了决斗……最令人舒坦的结局，自然是两男决斗中双双身亡，但老公的死必然导致女主遭受火刑，因此，观众不得不希望男主获胜。女人有多难，可见一斑
三个视角，缺一不可，其实也可以加上大本角色的视角
这电影第一主角是玛格丽特第二主角是土地，从头到尾对于男人们最重要的是土地和子嗣（因为i可以继承土地），而压迫女性的除了男性也有其他女性，所以性别战争的背后其实还是体制对个体的压迫，唯一夺权的办法不仅是死老公，还有对土地的获得。其实无论女人还是男人，独立和尊严都是以财产为依托的啊。
（7.0/10）这不是罗生门。罗生门式的叙事方式是没有倾向性的，是超越内容的，是淡化现实关照的。罗生门是上帝视角的，罗生门里没有善与恶，只有众生。老雷则是一位充满感情的作者。这次不是角斗士与天国王朝的老雷，这是末路狂花的老雷。前三分之二那两组矛盾表述的镜像并非构成了一个谜题，而是向我们铺陈了一个事实、一个由第三组表述正确映照的事实。女主的表述明显是异于前两组表象矛盾实则男权意味一致的解释的，也更加充满人性的温柔。历史细节的真相到此已经不再重要，观众所需要感知的只是那个时代对人类尤其是部分人类并不友好。此外，我其实是有点不喜欢这次的剧本的，每部分的差异还不够大，显得注水略多。
在那个年代，大多数女性只是男性的所有物，没有任何力量可言。女主作出了发乎内心愤怒的控诉，自己的生死却取决于两个男人谁先倒下。镜头极尽嘲讽之能事，Jean向群众挥手，抚摸婴儿的头仿佛上帝；群众狂热欢呼，仿佛有圣徒行走人间；那个曾一呼百应的失败者，被光溜溜拖走吊起示众。只有女人在身后，默默咀嚼决斗的惊险与从一而终的苦楚。PS：三个视角，讲述者不同，但诸多段落的机位角度等似乎并无不同，让人看的时候不免觉得拖沓，是否能够更有新意一点呢？只是拙见。
武断的评价瓦解了对史料的构建-10/25/21 at AMC Garden State Plaza 16
看的时候一直在想，也许潘金莲也是如此遭遇，只是被不同的人书写了...
三段式有点冗长，但是真的，有毒的男性气质真的祸害前年
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
