电影不准在若丁山放牛 高清

评论:

• 采芸 1小时前 :

  哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。

• 柔婧 5小时前 :

  夏虫不可语冰。他们拥有我们所没有的，所以最后一幕的读名激荡人心。不怕这片像某些电影一样消失。因为“全世界都在看！”

• 莲琳 9小时前 :

  犀利的文本无法掩盖镜头语言的贫乏，导致说教变得刻意而令人难受

• 费修竹 9小时前 :

  前几天刚听了美国出兵越南的那段历史，对这部影片的理解能更深一点。叙事方式和节奏特别好，棕黄与深黑的色调契合那个年代，也符合影片所表达的主题。萨莎拜伦科恩太牛哔了！一个高逼格拧巴喜剧片演员，也能吼住这种严肃题材和复杂角色，且毫不费力，还入木三分，瑞思拜！如果说开场看到他我还下意识笑出来的话，到了影片中段我已经完全被“艾比”这个人物抓住了。混不吝、吊儿郎当的外表下，其实是一个有着甚至可以说过于理想化的政治追求，并富有深厚政治积淀的灵魂，只是他的性格不屑与这世俗秩序为伍，否则他可能是个政治家，虽然很大程度上可能是悲剧性的。影视作品也负有反思历史的责任。

• 梁丘霞文 8小时前 :

  当然，政治官司暗藏了许多猫腻，不仅仅是美国的陪审团制度就能左右，1960年代的反越游行，夹杂了美国底层阶级各色各样的人物表演。

• 蒿双文 9小时前 :

  剧本真nb啊，那么多台词节奏一点没乱。给思想定罪是荒谬的，但一直都在发生

• 美馨 8小时前 :

  行吧，之前想说的不让发，那我就删了，不让管理员这个时间点还加班。

• 阴蓝尹 0小时前 :

  还是那个写了新闻编辑室的艾伦索金，过于理想主义但是他好像已经没有那么乐观了。在惨遭强权霸凌的超长庭审拉锯战中插叙导致被告被指控的示威事件，令影片整体台词特别密集并不很有娱乐性。虽然涉事人物众多但是群戏并不是那么多。“有没有可能去年夏天在芝加哥有7个示威者带领1万个卧底警察进行抗议”，笑死“。

• 月菡 0小时前 :

  当今天政治正确已经沦为了虚无主义的时候，人类还剩下什么值得相信的东西呢？

• 野萍韵 7小时前 :

  最后一段过于煽，the whole world is watching 太好莱坞，不喜欢，中间几个时空穿插讲故事的方式还是不错的

• 桥翠曼 2小时前 :

  至少不要人云亦云，不要以为自己的出发点是“无敌”的，是“好”的，就停止思考。

• 穰天工 9小时前 :

  说到底是政治审判，改变了什么吗，好像也没有。

• 萧秋蝶 3小时前 :

  电影表现方式能激荡人心。而故事本身再一次证明百无一用是书生，情绪不稳，易被煽动

• 轩喆 2小时前 :

  索金的剧本就不吹了，但他对于自己的剧本依然无法进行取舍，整部电影仍然是被剧本支配带着跑，铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段，没有给予片刻让观众停下来思考喘息，你知道它所批判所要表达的，但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思，这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样？

• 来雅凡 2小时前 :

  影片根据真实历史事件改编，马丁路德金被刺杀，越南战争，尼克松上台激发的一系列国家内部政治、民族、反战冲突，一股脑的在本片里层次分明的一浪浪席卷过顶，让人窒息不已。

• 登夜香 7小时前 :

  本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。

• 柏骞 3小时前 :

  PS：昨天看“八佰”，今天看这个，我突然觉得中国为什么要宣传反战，中国近现代根本没有对外发起过战争

• 由光辉 2小时前 :

  如果要客观评价，就是，画面剪辑叙事结构还是挺好的，某些/个人演得真的不太得行啊。但是缩写友邻的话就是，无法客观，不忍卒看……

• 钊玉华 8小时前 :

  虽然很多人不太喜欢艾伦·索金，可我就是看他写的东西觉得爽啊。而且这次的案件，仿佛就是一个纪录片一般。场景穿插也比较好理解了，庭上辩护也是精彩的。但是看多了律政类案件的我就想问，不能换法官？这么biased法官，不能提审换一个么，可烦死我了。

• 虞淑华 6小时前 :

  很有意思的群戏，电影背后的故事也很有趣 ，索金和斯皮尔伯格对于现在和60年代的对比确实也挺恰当的。川总对美国的影响居然类似于越战，必须名垂青史了。