他似晨风起 提取码 高清

评论:

• 茆睿思 5小时前 :

  克制反显残忍。我恰恰认为简导不算是最学院派的那一卦，学院派很难做到对细节如此敏锐的捕捉，而更习惯于铺陈人物与宏大环境的对立。人心是难以洞察的，你喜欢的特质可能也会杀死你自己。

• 柔鸿 2小时前 :

  爱比死更冷。

• 苍痴香 3小时前 :

  外硬内软的人碰上被父亲教育“做个好人”外软内硬的人一败涂地，所以要求阳刚有什么用？他不照样可能是个gay可能不生三胎吗。感觉结局儿子在窗台意味深长下一步是想用床底下的炭疽绳搞死继父把二胎扼杀在肚子中，就像他对他父亲做的那样（上吊存疑）

• 洲采 9小时前 :

  也许所有的男性气质都是表演，只是一旦过度了就会暴露出全身上下的缺点。他望着群山的剪影，怀念古早与导师的温存；他蜷缩着宛如婴儿一般睡觉（这是最缺乏安全感的睡姿），弹奏着精细又伤感的歌；他用最明显的肮脏来彰显气质，用最简单的敌意来发泄内心深处早已发酵无数遍的愤怒——哪怕赢了也会更加愤怒。他的苦恼成为了彼此吞噬又养育彼此的永动机，最痛恨的偏偏又是自己。心中的绳子拉太紧了，就给了别人一刀封喉的机会，哪怕只是一只看似完全无害的小兔子，哪怕他已经打算（或许也是因为害怕，更有可能是因为心动，但更多是因为轻视）缓缓绽放内心，当防备开始卸下，一切早已前功尽弃。其余的部分，数线交织，只通过寥寥几笔白描就纤毫毕现，整体又没有显得混乱多余，这是导演功力的体现。葬礼那场戏，老母亲不发一语却似千言，真的好厉害。

• 春彦 2小时前 :

  导演把人和人之间那种压抑和张力拉扯的气氛都做到了极致（尴尬癌的我每看一段都想暂停一会儿），故事本身值得思考和挖掘的面向很丰富（base在原著的基础上吧），但从头到尾营造氛围太用力暗示太多略有点刻意不自然。

• 欣星 1小时前 :

  谁是犬类呢？是残忍杀死菲尔的彼得，是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人，还是嘲弄这对母子的菲尔？谁是受害者，谁又是施害者？每一个人都在压抑自己，无论是看似娇弱无力的彼得，还是表面粗旷坚硬的菲尔，他们的残忍冷漠和温柔细腻，都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗？她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得，在精神上紧紧捆锁着他呢？每一个人都渴望爱、惧怕孤独，但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力，吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类，恰恰是这不自知的罪。「但我是虫，不是人，被众人羞辱，被百姓藐视…我的救主啊，求你快来帮助我！求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类」

• 缑笑卉 1小时前 :

  1.叙事的那种冷静细密是19世纪文学式的，或许为此，简·坎皮恩甚至直接用上了章节符号。2.配乐的不和谐音最震悚。看的时候忽然想到，我总习惯放些优美音乐伴奏生活，或许就是为驱除世事在我内心留下的这种声音。3.所谓男子气概，所谓女性气质，都是驱役一具自由肉身的鞭与绳。旧约·诗篇：求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬之力。4.纸花点烟比小马哥用美元点得还好看。

• 桓萍雅 2小时前 :

  整部电影。我愿意用肉欲横流来形容。导演的很多镜头。都透露出一种强烈的欲望色彩。而这些镜头本身与欲望又无关。加之配乐以及故事背景就显得格外的诡异，压抑，充满性的变态与冲突。欲望在整个电影的互动中满溢了出，却没有得到一丝的释放。这无疑是非常高级的。而整个的结尾也出乎了我的意料。总而言之，整个电影的情绪内核以表达的方式都非常的让我感到舒适。电影真的是一种很有魅力的艺术，在疫情期间我看过的太多的烂片。而这样的电影才是我看真正想找寻的。

• 采梦 0小时前 :

  蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实

• 梅问雁 4小时前 :

  一个羊吃狼的故事。“恐同即深柜”的题材不算新鲜，新鲜的是，在一个大家本以为是浪漫耽美的叙事里，笔锋一转，揭穿了可笑的“男子气概”，不过是一身画皮，是道送命题。一个深柜口中嘲讽的“娘炮”，整天哭唧唧、泪兮兮，弱不禁风的小白兔，反而是笑到最后那个最“tough”的人。今年卷福的一票我投啦！

• 梦雪 4小时前 :

  伤人的不是枪，是班卓琴和牛仔套索；危难不在荒野，在昏暗阴冷的农场大宅；最关键的人物没出现，是男主深藏心底的幽灵；雄性彪悍由脆弱感滋养，疯邪和清纯犹豫在一念之间。 从断背山、Slow West到The Nightingale，新世纪的新西部片没断过，而且多是非美国影人执掌。Campion的新作潜入新的深度，精彩算意料之中，但依然被其丰满的形式、克制的手法、全方位之杰出所震撼到。top 2021

• 瑶玥 0小时前 :

  不排除有很多电影是追求状态和情感的细腻，但是过分摈弃掉情节上的合理性或过分的不讲好故事，反倒不会留下电影的余韵，而会使状态和情感不能准确的与观众达到共鸣。母亲嫁过来以后的状态，儿子莫名起的杀心，太不能自圆其说了。也许其本身是带有一定的突破和先锋在里面的，需要好好消化。其实暂时还是不知道怎么评价此作，也许去温习一下导演金棕榈前作才能更好的去理解？

• 涂绮梅 6小时前 :

  大家对于大导的技法精致但毫无波澜之作是不是只剩“克制”可夸了？

• 袭慕雁 7小时前 :

  非常无聊的电影。就这样容易弄死了卷福？小男孩gay里gay气的居然这么狠毒，他妈也神神化化的，胖呆蒙也是傻乎乎的。

• 雪旭 4小时前 :

  康伯巴奇的身上有浓厚的戏剧规训，因此是用力过度和不够切身的，我想他是用技术在演，而非用本能和情感，所以电影塌陷了。阶层对于母子（尤其是母亲）的压力和欺凌，太直露，所谓台词提到的拉丁语、希腊语、行走的百科全书之类，完全塑造成傲慢无礼浅薄的一群，不够高级。皮特的细腻和冷血的反差感，当然是导演致力处，叙事视角却一直旁观，不能真的进入人物何以如此的内心，用母子关系来支撑是很弱的。总的来说我认为电影平庸，想要表达什么和做到了什么，是两码事。我想他的选题是好的，完成是差的。许多球抛上了天，落下来的很少，砸在头上使人惊一惊的更少。

• 龚千雁 8小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 驹歆美 2小时前 :

  简洁克制却张力十足，男性的粗粝与阴柔，甚至人性的残酷与脆弱都刻画的太好了。

• 鹿香春 6小时前 :

  五国联盟合拍...这个有意思 ....

• 琪萱 4小时前 :

  罕见的题材。讲述少年人的残酷。具体就是残酷的少年人杀死了长大成人的残酷少年。片子极闷，音乐是加分项，一直在暗示事情不妙。《断背山》后传。

• 段干子默 4小时前 :

  看到对彼得解剖兔子的细节就知道这两个人物应该是形成了内-外的对照组，结尾也果然如此。整部电影印象最深刻的确实还是其工整性，镜头、音乐、内在紧绷的情绪与节奏，非常抓人